Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа к индивидуальному предпринимателю ФИО9ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое определение мирового судьи, указав, что банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание ссудной задолженности, возникшей на основании кредитного договора, сумма которой составляет менее 500000 рублей, что соответствует требованиям п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции помимо прочего дела о выдаче судебного приказа.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае спор подлежит Арбитражному суду Республики Тыва, поскольку один из должников ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, согласно представленным материалам, второй должник ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, наличие экономического спора не усматривается, индивидуальным предпринимателем является один из должников.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материалов мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л :

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа к индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, направить мировому судье судебного участка №<адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Ооржак