Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Ибрагимовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей – отказать,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Л. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 14 февраля 2017 года через Интернет-магазин «Lamoda.ru», принадлежащий ООО «Купишуз», приобрела комплекты нижнего белья – 7 позиций на выбор (заказ № RU170213-127652) стоимостью 14 781 рублей. 4 позиции из заказа не подошли по размеру, в связи с чем истец решила отказаться от покупки, согласно инструкции на сайте.

Истец 18 февраля 2017 года направила заявление о возврате товара вместе с приобретенными товарами. На момент оплаты и покупки товара уведомлений от продавца о невозможности вернуть товар не было. По истечении месяца от продавца не поступил возврат денежных средств, ответа также не поступило.

16 марта 2017 года истец направила электронное письмо в службу поддержки Интернет-магазина «Lamoda.ru» с просьбой вернуть денежные средства. На что истцом получен ответ о невозможности возврата товара, поскольку указанный заказ № RU170213-127652 является невозвратной категорией, в связи с чем, товар был возвращен истцу, в возврате денег было отказано.

Кроме того, 12 мая 2017 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. На данное обращение получен ответ, о том, что в действиях ответчика выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителя и ООО «Купишуз» приглашено в Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан для составления протокола об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами, истец была вынуждена подать исковое заявление в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость возвращенного товара в размере 9 474 рублей, неустойку в размере 9 379 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования поддержала частично. Указала, что при заказе вышеуказанных товаров не была знакома с перечнем товаров, не подлежащих возврату. Более того, в своем выступлении отметила, что ссылка представителя ответчика на пункт 5 перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, фасона, габарита, формы, расцветки или комплектации полагала необоснованной в виду отсутствия в статье 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителя» ссылки на данный перечень. В связи с чем полагала, что применение перечня товаров, не подлежащих возврату или обмену при дистанционной покупке, невозможна.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, по доводам указанным в данном отзыве.

Государственный орган, вступивший в дело для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан, представил в суд первой инстанции заключение, согласно которому полагали необходимым иск удовлетворить. При этом просили дело рассмотреть по существу без участия представителя.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, государственный орган, вступивший в дело для дачи заключения – Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан (далее также – заявитель), обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность решения и на то, что мировым судьей при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 не учтено, что на дистанционную торговлю ограничения на обмен/возврат товаров надлежащего качества из «невозвратного перечня» не распространяются. Данный нормативный акт был издан во исполнение статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части обмена товаров надлежащего качества еще до введения в указанный закон статьи 26.1 специально регулирующей дистанционный способ продажи товара, поэтому отказ в возврате товара дистанционным способом со ссылкой на указанный перечень неправомерен.

Кроме того заявитель указывает на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись безусловные основания для приостановления производства по делу по иску истца в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в арбитражном суде.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено нарушение прав потребителя, данное постановление в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.

Истец Ибрагимова Л. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» установлено нарушение ее прав.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Купишуз» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Купишуз» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав в обоснование на то, что информация о категориях невозвратных товаров ответчиком была доведена до истца, доводы о неприменимости перечня невозвратных товаров к дистанционной торговле не соответствуют положениям законодательства и правоприменительной практики, доводы о неправомерности принятия решения в связи с необходимостью его приостановления до разрешения другого дела несостоятельны, поскольку оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имелось, так как решение по делу № А40-169411/2017 в арбитражном суде не содержит преюдициальных фактов для дела № М2-2-690/2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).

Потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2017 года Ибрагимова Л.Р. приобрела на сайте ООО «Купишуз» товары позиций: бюстгальтер Tommy Hilfiger ТО263EWOCL63INS стоимостью 2 152 рубля; бюстгальтер Tommy Hilfiger ТО263EWGET50UN75B стоимостью 3 232 рубля; бюстгальтер Tommy Hilfiger ТО263EWGET40UN75B стоимостью 2873 рубля; трусы Tommy Hilfiger ТО263EWGES44INS стоимостью 1217 рублей; общей стоимостью 9 474 рубля.

Стороны свои обязательства исполнили в полном объеме, истец оплатил стоимость товара, ООО «Купишуз» доставило указанный товар.

Истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять часть товара и возвратить уплаченную за товар сумму, мотивируя тем, что товар не подошел по размеру.

Товары были возвращены истцу, в связи с чем истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой истец просила вернуть денежные средства за приобретенные товары. В ответ истцу было сообщено, что данная претензия не подлежит удовлетворению, поскольку указанные позиции относятся к невозвратной категории.

Претензий к качеству товара истец не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказанный истцом товар относится к бельевым изделиям, которые в соответствии с пунктом 5 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, входят в число товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 4.1 ГОСТ 25296-2003 предусмотрено, что бельевые изделия включают в себя следующие виды: пижамы, ночные сорочки, нижние сорочки, пижамные брюки и куртки, пеньюары, ночные халаты, кальсоны, трусы, нижние юбки, купальники, купальные костюмы, пляжные комплекты и другие аналогичные изделия из тканей, нетканых полотен и других видов текстильных материалов.

Положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применение указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, соответственно, указанный в Перечне качественный товар не подлежит возврату, в том числе, и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при ссылке на постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 не учтено, что на дистанционную торговлю ограничения на обмен/возврат товаров надлежащего качества из «невозвратного перечня» не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 неправомерна, поскольку нормативный акт был издан во исполнение статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части обмена товаров надлежащего качества еще до введения в указанный закон статьи 26.1 специально регулирующей дистанционный способ продажи товара, суд находит не основанным на нормах материального права, поскольку данный правовой акт не отменен и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку имелись безусловные основания для приостановления производства по делу по иску истца в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые бы препятствовали рассмотрению и разрешению данного дела до разрешения дела об административном правонарушении.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела (пункт 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения без приостановления производства по делу до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не содержит преюдициальных фактов для дела, рассматриваемого мировым судьей по иску истца к ответчику о защите прав потребителей. В связи с этим ссылку истца Ибрагимовой Л. Р. в судебном заседании на то, что постановлением по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» установлено нарушение ее прав, что является основанием отмены решения мирового судьи, суд находит необоснованной.

Рассмотрение дела об административном правонарушении не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникли.

Кроме того, приостановление производства по данному гражданскому делу препятствовало бы реализации принципа разумного срока судопроизводства, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Ибрагимовой Л. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

ФИО1