Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Кузминского Василия Кирилловича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Апатиты Мурманской области в пользу Кузминского Василия Кирилловича судебные расходы в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Кузминский В.К. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей, услуг по ксерокопированию в сумме 48 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал, что истец имел возможность обратиться за бесплатной консультацией, кроме того ФИО, которая оказывала ему юридические услуги, согласно ЕГРИП занимается стоматологической практикой, также полагал заявленные требования необоснованно завышенными, не соответствующими критериям разумности и справедливости.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кузминский В.К. просит определение мирового судьи от 23 марта 2018 года отменить по мотивам неправильного применения мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что им были понесены расходы по получению юридической консультации, подготовке документов, составлению искового заявления, взыскании судебных расходов всего в сумме 3000 рублей. Полагает, что в определении не содержится мотивированного основания для снижения размера судебных расходов, в то время как ответчиком не представлено документально подтвержденных возражений в части чрезмерности заявленных судебных расходов. Просит определение мирового судьи судебного участка №1 отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кузминского В.К. к Государственно учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Апатиты Мурманской области о взыскании расходов по стоимости проезда удовлетворены частично.

После рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление истца, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определил размер денежной суммы ко взысканию на основании представленных документов с учетом принципов разумности и справедливости, объему предоставленных услуг, степени сложности дела. Мотивы, по которым мировой судья пришел к такому решению, подробно изложены им в определении, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о взыскании судебных расходов с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Апатиты Мурманской области в размере 548 рублей является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального, материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым определение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузминского Василия Кирилловича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т. Ю. Тычинская