Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ЗагироваМурадаНаврузбеговича к ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 28.04.2020, которым постановлено:

«исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ЗагироваМурадаНаврузбеговича к ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.4 и 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ-78/10 от 08.12.2018 года заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» и ЗагировымМурадомНаврузбеговичем.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу ЗагироваМурадаНаврузбеговича излишне уплаченные денежные средства в размере 73674 рубля 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11224 рубля 83 копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21224 рубля 92 копейки; моральный вред в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 306 рублей, а всего 107430 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21224 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 3046 рублей 99 копеек».

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителя, признании недействительными пунктов 3.4 и 10.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 08.12.2018, взыскании в пользу ФИО1 излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади переданной квартиры в размере 73 674,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224,83 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в соответствии с положениями пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 08.12.2016 между ФИО1 и ООО «Си Групп Урал» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>, находящегося по почтовому адресу ориентира: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки построить объект капитального строительства и передать участнику объект долевого участия: трехкомнатную квартиру № проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона 53,90 кв. м, общей проектной площадью без учетаплощади балкона, лоджии 52,97 кв.м. Однако по окончании строительства объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от 19.01.2018 фактической меньшей, чем указано в договоре №. Поскольку при изложенных обстоятельствах объект долевого строительства не соответствует требованиям качества, условие договора долевого участия в строительстве № не предполагающее обязанности застройщика возвратить участнику денежные средства в случае изменения площади объекта долевого строительства (пункты 3.4 и 10.6) ничтожно, со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и представитель МООЗПП «Робин Гуд» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, заявлением просили о рассмотрении иска в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что квартира была принята истцом без возражений относительно качества, наличие добровольного заключенного истцом договора с указным в п.3.4 Договора условием, что взаимные выплаты не производятся в случае передачи квартиры меньшей площади или большей площади, не противоречит закону. В связи с чем, в действиях застройщика нарушений законодательства не имеется.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, мотивируя тем, что наличие добровольно заключенного истцом договора № от 08.12.2016 с указанным в п. 3.4. условием, что взаимные выплаты не производятся в случае передачи квартиры меньшей площади или большей площади, не противоречит закону, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для Участника долевого строительства, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Учитывая положения добровольно заключенного истцами договора №, принятие истцом квартиры по акту приема передачи без возражений меньшей площадью, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях застройщика нарушений законодательства о долевом участии в строительстве делающих непригодным переданную квартиру для использования. Судом не дана оценка доводов ответчика о том, что пункт 3.4. закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства. При заключении договора долевого участия строительстве стороны находились в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение было обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам затруднительно. При подписании договора №, истец принял условие п.3.4. договора, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене, отсутствие оснований изменения цены в случае различия проектной и фактической площади, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В соответствии п. 4.1 договора № истцу необходимо было оплатить стоимость квартиры в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации договора ДДУ, то есть 14.12.2016. Однако истец произвел оплату с нарушением сроков, установленных договоров, а именно – 29.12.2016 (копия платежного поручения прилагается). При этом ответчик не обратился с требованием к истцу о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по недопущению спорных ситуаций. Вместе с тем однозначно усматривается недобросовестное поведение со стороны истца, который заявил свои требования только по истечении срока исковой давности для требований застройщика к участнику долевого строительства. При принятии судом решения о взыскании штрафато есть в полном размере, не учтено, что ответчик в возникших на основании договора №№ правоотношениях вел себя добросовестно, не имел цели обмана участника или намеренного введения потребителя в заблуждение относительно потребительских качеств объекта долевого участия, а также не имел целей обогащения за счет потребителя ввиду разницы проектной и фактической площади объекта долевого строительства, так первая является прогнозируемой, планируемой относительно дома и не зависит от воли Застройщика и тем более не свидетельствует об его умысле на ущемление прав дольщика за счет передачи объекта меньшей площади. При этом суд находит основания для снижения размера морально вреда до 1000 рублей с учетом разумности и справедливости, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела. Считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда отсутствуют.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Си Групп Урал» без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, с учетом статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судами установлено, что между ФИО1 и ООО «Си Групп Урал» (после переименования - ООО «Специализированый застройщик «Си Групп Урал») 08.12.2016 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п.п. 3.1, 3.3 которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес> проектной площадью с учетом площади лоджии, балкона 53,90кв.м, общей проектной площадью без учета площади лоджии, балкона - 52,97 кв.м. Согласно п. 3.3. договора, цена договора составляет 2 701 411 руб. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру не позднее 31.12.2017.

В судебном заседании первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства участника долевого строительства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, чеком-ордером.

Согласно, акту приема-передачи жилого помещения, двухкомнатнаяквартира <адрес>, передана ФИО1 19.01.2018.

Согласно данному акту, подписанному сторонами, ООО «Си Групп Урал» передало ФИО1 вышеуказанную квартиру фактической площадью без учета площади лоджии, балкона -51,5 кв.м.

30.05.2018 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой площадь квартиры составляет 51,5 кв.

11.10.2018ФИО1 направил в адрес ООО «Специализированый застройщик «Си Групп Урал» претензию в возврате излишне уплаченных истцом денежных средств в удовлетворении которой застройщиком отказано.

Обращаясь с иском, ФИО1 ссылался на, то, что переданная ему квартира не соответствует характеристиками указным в п. 3.1 договора, по площади меньше заявленной по договору на 1,47 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФпредоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, пришел к верному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, передаче участнику объекта долевого строительства с недостатками в виде меньшей площади, ничтожности условий договора долевого участия, исключающих возможность перерасчетацены договора и возврата излишне уплаченных денежных средств при передаче гражданину жилого помещения меньшей площади, чем было предусмотрено договором долевого участия, наличии оснований для взыскания разницы в стоимости проектной и фактической площадей спорной квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7, 12, 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), ст.ст. 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворил заявленные требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объектдолевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуетсяуплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно с ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирногодома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьей 19 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади свидетельствует о несоответствии площади передаваемого объекта предмету договора и является отступлением от условий договора, предусматривающих характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

Пунктами 1 и 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренныхзаконом случаях применяются цены (тарифы, расценки.ставкии т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях ина условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленномзаконом порядке.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 555 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договор продажи недвижимости должен предусматривать ценуэтого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажинедвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ееразмера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате,определяется исходя из фактического размера переданного покупателюнедвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вдоговоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств,подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства(создания) объекта долевого строительства. Цена договора может бытьопределена как произведение цены единицы общей площади жилогопомещения или площади нежилого помещения, являющихся объектомдолевого строительства, и соответствующей общей площади или площадиобъекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения,являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда,балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведениецены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения иобщей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведеннаяплощадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилогопомещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающимикоэффициентами, установленными федеральным органом исполнительнойвласти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после егозаключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены,случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора – жилого помещения – с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004№ 214-Ф застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (п.п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом, по смыслу ст.ст. 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, договором могут быть установлены лишьопределенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителя, истец указывал, что объект долевого строительства не соответствует требованиям качества, условие договора долевого участия в строительстве № не предполагающее обязанности застройщика возвратить участнику денежные средства в случае изменения площади объекта долевого строительства (пункты 3.4 и 10.6) ничтожно (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей) со стороны застройщика имеет место факт нарушения прав истца как потребителя.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, с учетом приведенных истцом фактических обстоятельств дела, и норм действующего законодательства приняв во внимание, что определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, не влекущие за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства при заключении договора сторонами не согласованы, пришел к верному выводу о недействительности спорных условий договора № ДДУ-78/10,передаче участнику объекта долевого строительства построенного (созданного) застройщиком с отступлениями от условий договора, доказанности материалами дела факта нарушения со стороны застройщика прав участника как потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у истца возникло право требовать уменьшения покупной цены и возврата излишне внесенных денежных средств, что составляет 73 674,85 руб., из расчета: 2 701 411 /53,90 кв.м. х 1,47 кв.м., суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что истец договор долевого строительства подписал добровольно, с условиями договора, указанными в п.3.4 был ознакомлен, согласен, квартиру принял по акту не указав никакие возражения, поскольку подобное условие нарушает права истца как потребителя, и не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в.п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 224, 83 руб. за период с 19.01.2018 по 03.03.2020 произведено судом при правильном применении статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда счел возможным ограничить его размером 1000 руб., исходя из требований разумности и справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.

Суд отмечает, что приведенная судом в решении мотивировка определения компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Принимая во внимания характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере21 224,92 руб., в пользу МООЗПП «Робин Гуд» - 21 224,92 руб., не усмотрев при этом оснований для снижения штрафа.

Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, ответчиком не представлено, ходатайств о его снижении не заявлено.

Руководствуясь положениями статьи98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 306,04 руб.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 046,99 руб.

Судсоглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а также влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 28.04.2020 по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ЗагироваМурадаНаврузбеговича к ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: