Гражданский кодекс часть 1

18 мая 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 марта 2019 года № по состоянию на 05 ноября 2020 года включительно в размере 42 221 рубль 16 копеек, в том числе: основной долг - 35 792,51 рублей, проценты - 4 838,97 рублей, неустойка - 1 589,68 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 466,63 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... рублей под .......% годовых, на срок ....... месяца с даты фактического предоставления. Ответчик обязался погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Перми от 9 февраля 2021 года постановлено: Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2019 года по состоянию на 05 ноября 2020 года включительно в размере 42 221 рубль 16 копеек, в том числе: основной долг - 35 792 рубля 51 копейка, проценты - 4 838 рублей 97копеек, неустойка -1 589 рублей 68 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 466 рублей 63 копейки».

Ответчиком ФИО1 на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Также мировой судья принял недопустимые доказательства по делу, с учетом которых необоснованно пришел к выводам о заключении кредитного договора. Надлежащие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены. Акцептирование банком заявления-анкеты по своей сути является предварительным договором согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитный договор в обязательной письменной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен не был. Но даже подписание кредитного договора обеими сторонами не несет автоматически обязанности для обеих сторон. Достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств, в материалы дела не представлено. Мемориальный ордер и выписка по счету не соответствуют закону о бухгалтерском учете, указанию Банка России о порядке составления мемориального ордера. Помимо указанных документов для доказательств перечисления денежных средств должно быть еще два договора: договор на открытие ссудного банковского счета, договор на перечисление денежных средств с помощью электронных средств платежа. Поскольку факт передачи денежных средств не установлен, то и факт заключения кредитного договора не подтвержден. Также все документы, которые приложены к исковому заявлению, заверены неустановленным и заинтересованным лицом, которое не имеет полномочий представлять такого рода доказательства. Следовательно, не могли быть приняты мировым судьей в качестве доказательств и положены в основу решения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования ПАО Сбербанк к ФИО1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от 28 марта 2019 года, в которой ответчик предложил заключить ПАО Сбербанк кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор от 28 марта 2019 года № (Индивидуальные условия потребительского кредита), в соответствии с которым кредитор обязуется представить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита – 51 162 рубля, процентная ставка – 14,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 24 месяцев с даты его предоставления кредита.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 2.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, пункту 3.1 Общих условий, погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами.

Индивидуальными условиями установлено, что аннуитетные платежи вносятся заемщиком в размере 2 478,24 рублей (24 платежа), платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пунктом 12 кредитного договора (Индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В свою очередь, согласно пункту 4.3.5 Общих условий, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях, указанных в 4.2.3 Общих условий кредитования.

В пункте 14 кредитного договора указано, что с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с порядком предоставления кредита, определенном разделом 2 Общих условий кредитования и пунктом 17 Индивидуальных условий кредитования, Банк зачислил 28 марта 2019 года заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается Выпиской по ссудному счету (л.д.142), выпиской по счету (л.д.143-150), а также мемориальным ордером (л.д.151).

Таким образом, 28 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм гражданского законодательства относительно заключения договора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что фактически между сторонами был лишь заключен предварительный договор, опровергается материалами дела.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Представленные в материалы дела не свидетельствуют о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО1 какого-либо предварительного договора применительно к требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В анкете-заявлении от 28 марта 2019 года ответчик просил банк осуществить выдачу кредита путем перечисления денежных средств на счет, выписками по ссудном счету, выпиской по счету карты, мемориальным ордером подтверждено перечисление денежных средств на счет ФИО1 кредитором, в период кредитования ответчик совершал операции с частичным погашением задолженности путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается соответствующей выпиской.

Действия, совершенные истцом по зачислению ответчику суммы кредита на счет соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выписка по ссудному счету (л.д.142), Выписка по счету (л.д.143-150), а также мемориальный ордер (л.д.151) являются допустимыми и достоверными доказательствами исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита.

Ссылки ответчика на то, что представленная в материалы дела выписка по счету об исполнении кредитных обязательств не соответствует требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в связи с отсутствием первичных документов (платежки, ордера, ведомости), а также представленный мемориальный ордер не является оригинальным документом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку банк несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленной выписке по счету и мемориальном ордере. Доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, мемориальном ордере, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что в отсутствие отдельных договоров с ПАО Сбербанк на открытие ссудного банковского счета, на перечисление денежных средств на условиях использования электронного средства платежа, перечисление истцом денежных средств ответчику нельзя считать состоявшимся, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в дело документам.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся ответчиком до декабря 2019 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора от 28 марта 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения сторонами кредитного договора и возникновение у ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора надлежащим образом не исполняла, не осуществляла своевременно и в полном объеме ежемесячные платежи, предусмотренные договором, допустив неоднократно просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности с указанием сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных.

В связи с нарушением установленного графика внесения платежей Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита посредством направления требования-претензии от 11 августа 2020 года.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

29 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № судебного района г.Перми по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Перми от 12 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца (л.д. 23) по состоянию на 05 ноября 2020 года включительно у ответчика имеется задолженность по кредитному договору от 28 марта 2019 года № в размере 42 221,16 рублей, в том числе: основной долг - 35 792, 51 рубль, проценты - 4 838, 97 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 243,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности -1346,21 рубль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ПАО Сбербанк, исходил из того, что обязательства по кредитному договору – уплате задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ответчик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору, что является основаниям для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата суммы основанного долга и процентов, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность в сумме 42 221,16 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась в связи с исполнением обязательств по договору.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций судом не установлены, ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и возникновения необоснованной выгоды кредитора, не представлено. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание договорной характер неустойки, размер основного долга по договору, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в незаконном составе безосновательны, вопрос об отводе мирового судьи разрешен в установленном процессуальным законодательством порядке (статья 20Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика о том, что все документы, приложенные к исковому заявлению, заверены неустановленным лицом, не имеющим полномочий на представление таких документов, опровергается материалами дела, порядок подачи иска в суд истцом соблюден и проверен мировым судьей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены соответствующие правовые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева