Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «УРАЛ-2» о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «УРАЛ-2» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Уфа, <адрес>, управляющей компанией дома является ответчик -ТСН «Урал-2». В 2017г. в связи с выходом из строя прибора учета тепла ТСН произвело замену данного прибора. Главный бухгалтер ответчика довела информацию о том, что перерасход сметы произошел по форс-мажорным обстоятельствам: поломка видеокамер и выход из строя теплосчетчика. Согласно документу об исполнении сметы в 2017г. были закуплены в ООО «Глобус» преобразователи расхода тепла, вычислитель количества тепла и другое оборудование на сумму 89313,38 рублей, краны шаровые в ИП ФИО2 на сумму 2102,19 рублей, ИП ФИО3 - замена датчика температуры на суму 2084,61рублей, а так же другие хозрасходы (сопло для теплоузла, краны и т.д.) на сумму 86378,11 рублей. Пользуясь доверием жителей, ответчик повторно собрал денежные средства по ставке «отопление». Согласно протоколу № от 2.06.2017г заседания правления ТСН «Урал-2» в связи с поломкой теплосчетчика в МКД Рабкоров 4/1, правлением принято решение доначислить по ставке «отопление» собственникам сумму 135 791.38 рублей, равными платежами в течение трех летних месяцев (июнь, июль, август). Во исполнение данного решения им была оплачена общая сумма 1152 рублей. Данный факт подтвержден письмом ТСН Урал-2 № от 10.05.2020г, согласно которому данная сумма на замену теплосчетчика составила 135791,38 рублей. 16.04.2020г он обратился к ответчику с претензией.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ТСН «Урал-2» неосновательное обогащение в размере 1152 рублей, неустойку в размере 1152 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСНУрал-2» о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательногообогащения в размере 1152 рублей, неустойки в размере 1152 рублей, компенсацииморального вреда в размере 10 000 рублей,- штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,отказать».

Не согласившись с решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы от 13 октября 2020 года, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что, согласно положениям действующего законодательства, теплосчетчик входит в состав общего имущества МКД и расходы на содержание и ремонт, соответственно должны оплачиваться собственниками по ставке «содержание и ремонт» Полагает, что решение собственников о включении затрат по ремонту теплосчетчика в ставку «содержание» - правильным, а повторный сбор денег по ставке «отопление» - незаконным и результатом преступного умысла председателя ТСН, направленного на введение в заблуждение членов правления и получения незаконного обогащении, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфа РБ от 13.10.2020г. по иску ФИО1 к ТСН УРАЛ-2 о взыскании неосновательного обогащения по закону о защите прав потребителей по делу №2-2275/2020 - отменить, исковые требования ФИО1 к ТСН «УРАЛ-2» - удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней указанным, пояснил, что в течение июня-августа 2017 года ответчиком жильцам дома были начислены денежные суммы за теплосчетчик в размере 135 791 руб., одновременно указанные денежные суммы вошли в тариф на содержание.

Представитель ответчика ТСН «УРАЛ-2» адвокат Никитин Ю.М. требования апелляционной жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснил, что двойного начисления не было, теплосчетчик сломался, в срочном порядке было проведено заседание правления и принято решение закупить теплосчетчик, и так как эти расходы были незапланированные в тарифе 19, 5 руб., было принято решение рассрочить платеж на три месяца, указанное было размещено на сайте, и в квитанции было указано отдельной строкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Отсутствие договора между собственником и управляющей компаний, как и отсутствие лицензии на управление домом, само по себе не является основанием для освобождения от обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является единственным собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Товарищество собственников недвижимости «Урал-2» избрано управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом № по адресу: г.Уфа, <адрес>, согласно протоколу № общего собрания ТСН «Урал-2».

Согласно протоколу № заседания правления ТСН «Урал-2» от 2.06.2017г. принято решение доначислить собственникам жилых и не жилых помещений <адрес> МКД Рабкоров» сумму 135 791,38 рублей равными платежами в течение трех летних месяцев (июнь, июль, август). Расчет тарифа на замену теплосчетчика: 135791,38 рублей /9553,04 м2 жилой площади /3 месяца - 4,74 рублей за квадратный метр жилой площади.

За период июнь - август 2017 года истцу ФИО1 начислена в ТСН «Урал-2» сумма в размере 1152 рублей на замену теплосчетчика.

Как следует из представленных истцом квитанций за июнь - август 2017 года сумма за теплосчетчик включена в квитанции отдельной строкой, тариф на содержание указан - 19,50 руб.

Как следует из Протокола ежегодного отчетного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы от 19.06.2018г., согласно Отчету по финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год, тариф на содержание вышел 20,22 руб. за м2, перерасход сметы произошел по форс-мажорным обстоятельствам, поломка видеокамер наблюдения и части офисного оборудования во время 2 гроз, выход из строя теплосчетчика, а также ремонт детской площадки, не заложенные в смету.

Согласно приложенному документу - исполнение сметы 2017г.- тариф на обслуживание составляет 19,5 руб., итоговый тариф составляет 20,22 руб. При этом, в смету включены преобразователь расхода тепла, вычислитель количества теплоты, термопреобразователь, деталь приварная на сумму 89 313, 38 руб.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ТСН «Урал-2» ФИО4 пояснила, что сумма, начисленная жильцам после поломки теплосчетчика, в смету не вошла, она была взыскана с жильцов отдельными тремя платежами, при этом, в квитанциях тариф за обслуживание выставлялся жильцам в размере 19, 5 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что расходы на замену теплосчетчика дважды были начислены жильцам, а именно отдельной строкой в квитанции, и также вошли в тариф на обслуживание, являются необоснованными, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 13 октября 2020 года, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ от 13 октября 2020 года, без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья Зинатуллина И.Ф.

Определение26.02.2021