Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НТК Интурист» заключен Договор о реализации туристического продукта №, по которому истец приобрела туристическую путевку, которая включала в себя: авиаперелет Москва-Адлер-Москва, проживание - отель «ФИО3» (1-я часть с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), трансфер, услуги по размещению, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменении сроков пребывания за границей. Истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 44276 рублей оплачена. Однако, услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом. По приезду истица прожила в отеле с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что она должна освободить номер без переселения в какой-либо номер, поскольку заявка на проживание с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Переговоры с турагентом результатов не дали. За услуги связи истицей потрачено 1714 рублей и 9000 рублей за номер, который пришлось снять на три дня проживания.

Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возмещении ущерба в размере большем, чем 44276 рублей, штрафа в размере, большем, чем 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, в размере большем, чем 5000 рублей, оставлены без удовлетворения. (л.д. 107-111).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой она просит указанное решение изменить, требования истца о взыскании с ООО «НТК Интурист» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в сумме 150000 рублей удовлетворить, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 116-119). Ссылается на то, что решение мирового судьи в указанной части является незаконным. Мировым судьей необоснованно снижен размер штрафа и расходы на представителя.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить принятое мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района МО.

Ответчик – представитель ООО «НТК Интурист» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Турагент» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТУРАГЕНТ» и истцом ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 6-24).

Истец оплатил ответчику сумму по Договору в размере 44276 рублей.

Согласно материалам дела, истцом приобретена путевка, которая включала в себя: авиаперелет Москва-Адлер-Москва, проживание - отель ФИО3 (1-я часть с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, 2-я часть с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), трансфер, услуги по размещению, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменении сроков пребывания за границей.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, сумма в размере 44276 рублей оплачена.

Однако, услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, поскольку по приезду истица прожила в отеле с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили о том, что она должна освободить номер без переселения в какой-либо номер, поскольку заявка на проживание с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ не подавалась. Переговоры с турагентом результатов не дали. За услуги связи истицей потрачено 1714 рублей и 9000 рублей за номер, который она была вынуждена оплатить за три дня проживания.

С ООО «НТК Интурист» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 44276 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о возмещении ущерба в размере большем, чем 44276 рублей, штрафа в размере, большем, чем 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере большем, чем 5000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, в размере большем, чем 5000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи в части взыскания в счет возмещения ущерба суммы в размере 44276 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, не оспаривается.

ФИО1 не согласна с решением мирового судьи, которым взыскан штраф в сумме 8000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. Во взыскании штрафа в размере, большем, чем 8000 рублей, расходов на оказание юридической помощи, в размере большем, чем 5000 рублей отказано.

Оснований для отмены решения мирового судьи в данной части не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, мировой судья руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», согласно которых, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 86).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ООО «НТК Интурист», СПАО "Ингосстрах" о снижении размера штрафа, суд полагает, в данном случае имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленного ко взысканию штрафа до 8 000 руб.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 8 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, мировой судья исходил из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, согласно которого, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату расходов на оказание юридической помощи, мировой судья учел характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, документальное подтверждение факта несения судебных расходов, принял во внимание результаты рассмотрения гражданского дела, категорию дела, и то, что дополнительное соглашение по представлению интересов заказчика по настоящему гражданскому делу заключено ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно пришел к выводу об определении размера суммы, подлежащий взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб., с чем соглашается суд.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального прав, мировой судья принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.<адрес>