Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23 мая 2022 года о возврате заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области поступило заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области 13.09.2019 по делу № 2-848/2019-49 по иску ОО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 22.04.2022 заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения по основаниям, подробно изложенным в определении.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23.05.2022 заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные мировым судьей в определении от 22.04.2022.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель ООО «СК «Согласие» представил на него частную жалобу, в которой указал, что оставление без движения и возврат заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по основаниям непредоставления заявителем доказательств утраты исполнительного документа являются неправомерными, поскольку данные вопросы разрешаются в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями ст.ст. 148-150 ГПК РФ.

Автор жалобы просит просит определение мирового судьи от 23.05.2022 отменить, дело возвратить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

Рассматривая дело по указанной частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 22.04.2022 заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены доказательств утраты исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23.05.2022 заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа возвращено заявителю в связи с неисполнением определения суда от 22.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ).

Само по себе отсутствие в статье 136 ГПК РФ указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В связи с чем при проверке законности определения о возвращении искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции проверяет законность определения об оставлении искового заявления без движения.

22 апреля 2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению. В заявлении заявитель указывает на те обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ не возвращен в адрес ООО «СК «Страхование», исполнительное производство по данному документу не возбуждено, в связи с чем исполнительный документ утрачен.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае основанием для оставления заявления без движения с последующим его возвратом заявителю явилось непредоставление заявителем доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку положения п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не содержат норм, позволяющих при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, осуществлять оценку доказательств, представляемых в обоснование заявления.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23 мая 2022 года принято с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного судебного акта и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области от 23 мая 2022 года о возврате заявления ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа отменить.

Заявление со всеми приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка № 49 Щекинского судебного района Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись