Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Сажнева В.Г. – Поповой Я.С. на определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12 августа 2020 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12.08.2020 гражданское дело по иску Сажневой Е.Н. к Сажневу В.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома передано для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ответчика Сажнева В.Г. – Попова Я.С. считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, указала, что ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрен перечень случаев, когда возможно изменение подсудности дела, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увеличение или уменьшение размера исковых требований в этот исчерпывающий перечень не входит и не является изменением предмета иска. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 12.08.2020.

На основании положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 г. Тихорецка от 12.08.2020 гражданское дело по иску Сажневой Е.Н. к Сажневу В.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома передано для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что ч. 3 ст. 23 ГПК РФ предусмотрен перечень случаев, когда возможно изменение подсудности дела, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увеличение или уменьшение размера исковых требований в этот исчерпывающий перечень не входит и не является изменением предмета иска.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно материалам гражданского дела, 12.08.2020 мировому судье от истца Сажневой Е.Н. поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Она просила взыскать с ответчика половину расходов, понесенных ею в качестве оплаты коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома за период с января 2016 по август 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением исковых требований просила передать спор на рассмотрение в Тихорецкий городской суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в пункте 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей пятьдесят тысяч рублей, становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

Иных доводов для отмены или изменения определения, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 12.08.2020 о передаче гражданского дела по иску Сажневой Е.Н. к Сажневу В.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого дома для рассмотрения по подсудности в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Сажнева В.Г. – Поповой Я.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова