Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского р-на от 20 июня 2016 г.

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, предъявив требования к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №5221/0511 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет № для распоряжения денежными средствами, по которому ей выдана международная дебетовая карта VISA CLASSIC №

27 февраля 2016 года на номер телефона № (подключен к услуге Мобильный банк) пришло СМС о том, что она перевела 8000 рублей Ольге Васильевне VISA №. Указанную операцию по переводу денег она не выполняла, деньги в сумме 8000,00 руб. без ее ведома и согласия были сняты с ее счета, а она была проинформирована о совершении операции путем направления соответствующего уведомления.

27 февраля 2016 года она подала заявление в банк о возврате денежных средств, в котором подробно описала ситуацию. Это заявление было зарегистрировано банком за номером № от 27 февраля 2016 года.

Затем она получила ответ банка на свое заявление. В ответе указывалось, что в связи с необходимостью дополнительной проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия решения по ее обращению, инициировано дополнительное расследование. По итогам расследования, но не позднее 28 апреля 2016 года, будет принято окончательное решение по обращению и ей будет предоставлен ответ. Считает, что банк обязан возместить ей сумму спорной операции, которая была проведена без ее ведома и согласия., списание банком денежных средств с ее счета в отсутствие ее волеизъявления грубо нарушило ее законные права по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами и причинило значительный материальный ущерб. При этом банк не принял меры необходимые для обеспечения безопасности предоставления услуг, ею подавалось заявление о возврате денежных средств и, в целях досудебного урегулирования спора, 31 марта 2016 года ею была направлена досудебная претензия в адрес банка с требованием вернуть денежные средства по спорной операции в срок до 10 апреля 2016 года. Однако банк на претензию официально не отреагировал и уклонялся от возврата денежных средств. Деньги в сумме 8000,00 руб. были перечислены ей на счет 03 мая 2016 года.

ФИО1 16 мая 2016 года было подано заявление об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5200,00 руб., штраф за отказ добровольно и своевременно удовлетворить требование потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сальского р-на Ростовской области от 20.06.2016г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу ФИО1 121,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4600,62 руб. - штраф за отказ от добровольного возврата денежных средств, 8000,00 руб. -компенсация морального вреда, 23,30 руб.- расходы по оплате за составление искового заявления,- а всего 12 745,16 руб., а также госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «Сальский район» в размере 700,00 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске истцу отказать, указав при этом на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средства по своему усмотрению. Производя операции, Банк действовал в полном соответствии с условиями закона и договора, Истцом не представлено доказательств совершения банком неправомерных действий, а также того, что по вине банка нарушены его права. Поскольку номер мобильного телефона, с помощью которою произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу счета, был указан лично истцом, при получении карты, операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера, указанного в заявлении истцом, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка. К тому же согласно проведенной претензионной работы специалистами Банка было выяснено, что списание денежных средств со счета ФИО1 было произведено мошенническим Путем: мошенничество - «вредоносное ПО (вредоносное ПО - программное обеспечение, предназначенное для получения несанкционированного доступа к мобильному телефону/смартфон}} клиента с целью несанкционированного использования ресурсов мобильного телефона/ смартфона и последующего хищения денежных средств посредством услуги мобильный банк».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями как ФЗ «О защите прав потребителей», так и положениями статей 12, 401, 395 845 848 854, 856 ГК РФ, ФЗ №161-ФЗ от 27.06.2011 г. « О национальной платежной системе».

Судом установлено ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №5221/0511 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в рамках которого открыт банковский счет № для распоряжения денежными средствами, по которому ФИО1 была выдана международная карта VISA CLASSIC №. Это подтверждается копией заявления на получение международной карты (л.д.44-45), копией заявления на банковское обслуживание (л.д.48-49). 27 февраля 2016 года со счета ФИО1№ VISA CLASSIC №) была перечислена денежная сумма 8000,00 руб. Ольге Васильевне VISA 7144, о чем на номер телефона истца №, который подключен к услуге Мобильный банк, пришло СМС. Это подтверждается объяснениями истца, справкой о состоянии вклада (л.д. 18), не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 27 февраля 2016 года подала заявление в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, что подтверждается копией заявления (л.д.4-5).

Истцу на адрес электронной почты пришел ответ банка о том, что ее обращение № было рассмотрено, в связи с необходимостью дополнительной проверки фактов, имеющих существенное значение для принятия решения по обращению, инициировано дополнительное расследование. По итогам расследования, но не позднее 28 апреля 2016 года, будет принято окончательное решение по обращению и ей будет представлен ответ. Банк приносит свои извинения за длительное рассмотрение обращения и надеется, что сложившиеся обстоятельства не повлияют на отношения ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» (л.д.6).

31 марта 2016 года истцом ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» на адрес: <адрес>, указанный в реквизитах счета для рублевых и валютных зачислений на карту (л.д.7), была направлена претензия, в которой ФИО1 просит банк вернуть ей списанные со счета деньги в сумме 8000,00 руб. и указанием на то, что в противном случае, она будет вынуждена обратиться в суд (л.д.9). Согласно почтовому уведомлению (л.д.17) заказное письмо истца было получено Л.О.В по адресу: <адрес>.

Согласно справке о состоянии вклада за период времени с 01 февраля 2016 года по 10 мая 2016 года (л.д. 18-19) и копии платежного поручения (л.д.35) подтверждается зачисление денег в сумме 8080,00 руб. на счет истца 03 мая 2016 года.

Согласно ответу банка на запрос мирового судьи (л.д.54-55) 29 февраля 2016 года произошло списание денег в сумме 8000,00 руб., а также в сумме 80,00 руб. - плата за перевод на карту через мобильный банк, со счета истца.

03 мая 2016 года произошло зачисление на счет в сумме 8080,00 руб., 05 мая 2016 года произошло закрытие счета ФИО1 Представителем ответчика суду представлена копия письма от 04 мая 2016 года на имя ФИО1 о том, что ее заявление о спорной операции, имевшей место 27 февраля 2016 года, рассмотрено.

В силу ст. 36 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ФЗ 395-1 от 02.12.1990 г. банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В силу положений ст. 24 указанного Закона кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций. Поскольку обязательства банка в договорных отношениях связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу ст. 401 п.3 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Судом обоснованно указано на то, что списание денежных средств со счета ФИО1 не является следствием непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Незаконные действия банка повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца в виде перечисления денег с её карты на счет другого клиента. Ответчиком был нарушен установленный законом срок 30 дней рассмотрения заявления, а также и срок установленный самим банком в ответе на заявление истца, наплавленном по электронной почте.

Судом правомерно применены нормы о взыскании неустойки применительно положений ст. ст. 395, 856 ГК РФ за период с 27.02.2016 г. по 02.05.2016 г., а также сумма штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений закона в рассматриваемом случае не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56,67,195,196 ГПК РФ, вынесено с учетом правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание

Состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Сальского р-на от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 16.08.2016 г.

Председательствующий - подпись