Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского СР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены и уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о соразмерном уменьшении покупной цены и уплате неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту истец приобрел у ответчика в магазине по адресу: 625007, <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>» стенку НКП «<данные изъяты>» венге-слива ( в дальнейшем Товар или Стенка) в количестве 1 (одной) по цене 18 590 рублей.

Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по указанному Истцом адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Сборка была произведена работниками Ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Доставка и сборка была произведена бесплатно. За подъем товара на 1-й этаж истцом произведена оплата - 200 рублей. На товар не был установлен гарантийный срок. После сборки «<данные изъяты> на следующий день истец обнаружила следующие дефекты: на фасаде передней правой нижней дверке имеются сколы; на передней лицевой части горизонтального основания стенки на фасадной ее части имеется заводской брак - выбоина и дефект; на всех пяти стеклянных дверках, внутренних их частях имеются некачественные угловые крепления с внешними выбоинами в количестве 20-ти; на средней части горизонтального основания стенки у задней панели имеются сколы внешнего покрытия; в верхней части малой стойки в центре выбоина. По указанным дефектам в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», истица в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требовала соразмерно уменьшить покупную цену на 50%, что составляет 9 295 рублей или незамедлительно безвозмездно устранить бракованные детали товара.

В ответ на претензию ответчик указал, что аналогичного товара на складе нет и готов забрать Стенку НКМ «<данные изъяты> венге-слива, и вернуть в полном объеме сумму в размере 18 590 рублей.

Истец, не согласился с указанным ответом от 18 февраля и в марте 2015 года через продавца по месту продажи товара, пыталась передать Дополнение № к претензии на некачественную мебель. Однако продавец отказалась принимать данное дополнение. Истец направил указанное выше Дополнение Почтой России.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет уменьшения покупной цены в размере 9 295 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 89 копеек, штраф 50%.

Решением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены 9 295 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 89 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штраф в размере 14 622 рубля 50 копеек, всего: 46 122 рубля 39 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 686 рублей 02 копейки.

С указанным решением не согласен ответчик ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях, считает, что мировой судья необоснованно взыскала неустойку в размере 18590 руб., которая равна сумме товара и не дала оценку тому, что он готов был вернуть денежные средства ответчику в полном объеме и забрать некачественную мебель, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Кроме того считает, что мировой судья в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложила сторонам предоставить дополнительные доказательства, а именно не была назначена товароведческая экспертиза. Также считает, что мировым судьей необоснованно занижена сумма товара до половины его стоимости.

На указанную жалобу от представителя истца ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО4, в которой он просит данную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, с доводами жалобы не согласился по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи Стенки НКМ «<данные изъяты>» венге-слива, стоимостью 18 590 рублей. Данная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше товар был доставлен истице по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Как указывает истица в своем заявлении сборка Стенки НКМ «<данные изъяты>» венге-слива была произведена работниками Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком в судебном заседании оспорен не был.Однако в нарушении принятых на себя обязательств ответчик не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Предоставил товар ненадлежащего качества.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что ответчик, таким образом, злоупотребил своими правами, ведущими к нарушению прав и интересов истца как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Истец пытался урегулировать данный спор с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик никаких мер по урегулированию спора возникшего между сторонами своевременно не предпринял.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать соразмерно уменьшить покупную цену или незамедлительно безвозмездно устранить бракованные детали товара.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены или незамедлительно безвозмездно устранить бракованные детали товара (л.д. 10).

В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что на складе аналогичного товара нет. Он готов забрать стенку НКМ <данные изъяты>» венге-слива и вернуть в полном объеме затраченные денежные средства (л.д.11).

Истица, не согласившись с указанным ответом на претензию 18.03.2015г. направила вновь дополнение к претензии в адрес ответчика, в которой указывает, что в случае несогласия соразмерного уменьшения покупной цены товара на 50%, что составляет 9 295 рублей, предлагает провести экспертизу по устранению недостатков товара или незамедлительно безвозмездно устранить (заменить) бракованные детали товара, по месту нахождения стенки (л.д.13-14).

Однако ответчик не предпринял мер к добровольному урегулированию данного спора.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.3 ст. 504 ГК РФ, в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору предъявить любое требование из предусмотренных в настоящих статьях.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ исключение составляют случаи, когда товар, в котором выявлен недостаток, относится к техническим, сложным или дорогостоящим. В этом случае покупатель вправе требовать замены такого товара только в случае обнаружения существенных недостатков. Приобретенная истицей стенка НКМ «<данные изъяты>» венге-слива не относится к технически сложному и дорогостоящему товару, поэтому суд считает, что Истица, воспользовалась своим правом, предусмотренным Законом и предъявила ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, поскольку данное требование предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Ходатайство ответчиком о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В суде первой инстанции факт нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи товара потребителю установлен, следовательно, требования истца основаны на законе.

На основании статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка в размере 1% цены товара.

В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем снизил размер неустойки до 18950 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом значительно превышает стоимость товара.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскала неустойку равную стоимости товара, суд считает не состоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик, ходатайств об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не заявлял.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не предложила сторонам представить дополнительные доказательства, а именно провести товароведческую экспертизу, суд также считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах. Статья 56 ГПК РФ ответчику разъяснялась, ходатайство о проведении товароведческой экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Ломакина