Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр технических средств «Форте-ВД» на решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Иск Усковой Н.М. к ООО «ЦТС Форте-ВД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Центр технических систем «Форте-ВД» в пользу Усковой Н.М. стоимость ноутбука в сумме 11 925 руб.

Взыскать с ООО Центр технических систем «Форте-ВД» в пользу Усковой Н.М. понесенные судебные расходы в виде оплаты оказания юридических услуг в сумме 4 500 руб., услуг почтовой связи, за ксерокопирование документов, оплаты за расшифровку телефонных переговоров и транспортные услуги в общей сумме 255,80 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО Центр технических систем «Форте-ВД» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 756,90 руб. обратив их в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд,

у с т а н о в и л:

Ускова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО Центр технических систем «Форте-ВД» (далее по тексту ООО ЦТС «Форте-ВД») о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО ЦТС «Форте-ВД» купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью 11 925 руб., что подтверждается чеком. Оплатив товар, она перед продавцом свои обязательства выполнила. В процессе эксплуатации ноутбука выявлены были недостатки, а именно: неоднократное само-отключение, в результате чего набранный текст не сохранялся. Невозможно была также редактировать текст, ввиду того, что программа требовала введения ключа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с письменным заявлением и требованием вернуть уплаченную за товар сумму. В письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставить ему товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она представила ноутбук продавцу по указанному им адресу и потребовала провести проверку качества в ее присутствии в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Составить акт проверки качества товара представители ответчика отказались. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с письменной претензией к ответчику и просьбой провести независимую экспертизу проданного ноутбука в <данные изъяты>. Ответчик дал ей ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что готов провести независимую экспертизу за свой счет и обещал дополнительно уведомить ее о дате и времени проведения экспертизы. Однако до настоящего времени, дата проведения экспертизы не назначена, в связи, с чем она считает, что он специально затягивает время. Игнорируя и нарушая ее законные требований. В результате чего она не может пользоваться ноутбуком по назначению. Таким образом, ответчик свои обязательства перед потребителем выполнил ненадлежащим образом, поскольку обязан был передать потребителю в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» товар - ноутбук, соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Приобретая ноутбук для работы, она не предполагала и не знала. Что для ноутбука необходимо приобрести дополнительную программу.

Учитывая изложенное она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ноутбука сумме 11 925 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, на момент вынесения решения неустойка составила 13 833 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы в виде расходов, связанных с отправкой писем - обращений с уведомлениями в сумме 88,40 руб., сумму выплаченную ею за предоставление расшифровки переговоров в сумме 33,40 руб., за ксерокопии документов в сумме 114 руб., оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., транспортные слуги, в связи с переездами для консультаций по оказанию юридической помощи в сумме 20 руб. и 40 руб. стоимость закона «О защите прав потребителей», всего 40 573,80 руб.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО ЦТС «Форте-ВД» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на то, что при продаже товара ООО ЦТС «Форте-ВД» передало Усковой ноутбук надлежащего качества, соответствующей всем заводским характеристикам. Также проинформировало покупателя о его потребительских свойствах и о том, что для рабочего состояния ноутбука необходимо было установить программное обеспечение, которое продается отдельно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ЦТС «Форте-ВД» - Амиров Р.Р. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить и решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец Ускова Н.М. в удовлетворении жалобы просила отказать и решение мирового судьи - оставить без изменений.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предать потребителю товар. Соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усковой Н.М. и ООО ЦТС «Форте-ВД» был заключен договор купли-продажи ноутбука.

Оплатив товар в сумме 11 925 руб., истец свои обязанности исполнила.

Через семь дней после покупки компьютера он перестал работать и истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением, указав в нем, что она купила у них ноутбук по цене 11 925 руб., который в процессе эксплуатации неоднократно выключался, в результате чего не сохранялся набранный текст. С учетом изложенного истец считала, что ей продан ноутбук ненадлежащего качества и просила ответчика вернуть ей деньги за него в сумме 11 925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал истцу письменный ответ, указывая, что для удовлетворения ее требований ей необходимо с товаром прибыть по адресу: <адрес> в «<данные изъяты>» в течение 3 дней с момента получения письма, имея при себе это письмо, документ удостоверяющий личность, товарный чек, комплектующие к товару, гарантийный договор.

Требования продавца ею были выполнены и, явившись в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Ускова представила компьютер и просила провести проверку качества товара в ее присутствии, но не получила никакого заключения, а на ее просьбу составить акт проверки качества товара ей было отказано, что ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ Ускова вновь обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием провести проверку качества, но уже независимой экспертизы. В ответ она получила письменный ответ, в котором ответчик вновь потребовал предоставить проданный товар для проверки качества в «<данные изъяты>», на что она потребовала проведения независимой экспертизы не доверяя «<данные изъяты>» и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал ей ответ, что готов провести независимую экспертизу. И обещал дополнительно уведомить о месте и времени ее проведения, что было подтверждено в суде.

В силу требований п.1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, а из пункта 4 этой статьи следует, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В суде первой инстанции Ускова утверждала, что ей не было разъяснено, что для работы компьютера необходимо программное обеспечение. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителяООО ЦТС «Форте-ВД» о том, что Усковой была дана полная и достоверной информация по товару продавцом, признаются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что на указанном товаре должно было быть установлено программное обеспечение сроком на 60 дней. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, неполадки с работой компьютера, в том числе, связанных и наличием или отсутствием программного обеспечения, начались уже с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через семь дней после продажи товара. Как пояснил представитель ответчика - это произошло ввиду истечения срока действия программного обеспечения. Изложенное свидетельствует том, что продавцом действительно не была дана полная и достоверная информация Усковой Н.М. о приобретаемом товаре.

В результате не предоставления продавцом полной и достоверной информации Усковой Н.М., она вправе была заявить требования о возврате товара и возмещения ей покупной цене, чего ответчиком сделано не было и поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик ООО ЦТС «Форте-ВД» обязано принять от истца Усковой Н.М. купленный ею ноутбук и вернуть уплаченную за него сумму.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от 20 октября 2010 года по иску Усковой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр технических средств «Форте-ВД» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр технических средств «Форте-ВД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.М. Даутова