Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковецкого М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 августа 2015 года по иску Маковецкого М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Исковые требования Маковецкого М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маковецкого М.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 55 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 рублей 29 копеек, всего 5425 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей.. .. »,

УСТАНОВИЛ:

Маковецкий М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 30.12.2013 закончилось действие выданного ему страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №, в связи с чем, он обратился к ответчику с целью пролонгации договора ОСАГО. При заключении договора на новый срок при расчете страховой премии не был применен коэффициент Кбм 0,5, который применяется в случае безаварийной езды, вследствие чего истцом была оплачена страховая премия в размере 3 484 рублей 80 копеек, которая в случае применения указанного коэффициента должна была составить 1 742 рубля 40 копеек.

13.01.2014 истец направил ответчику претензию. Возврат излишне уплаченной суммы страховой премии в размере 1 742 рублей 40 копеек ответчик произвел с нарушением срока, установленного в претензии, 13.02.2014.

25.07.2015 истцом была направлена претензия ответчику с требованием уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением изложенных истцом в претензии требований в добровольном порядке, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 11 рублей 81 копейку, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, штраф в размере 50 % от заявленной сумы иска, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 57 рублей 29 копеек.

Маковецкий М.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Богомолов Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Юферова К.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маковецкий М.Ю. указал, что с решением суда истец не согласен, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. Мировой судья взыскал в пользу истца оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, тогда как в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг нотариуса (оригинал) на сумму 1400 рублей. Необоснованно снижены расходы на оплату юридических услуг. Фактически истцом понесены расходы в размере 7000 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (оригинал), суд возместил расходы истца в этой части в размере 4000 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 100 рублей, не является адекватным размером возмещения и носит, по мнению истца, исключительно формальный характер. Законодательством Российской Федерации установлено, что моральный вред по делам о защите прав потребителей подлежит возмещению, и такое возмещение должно быть реальным, а не формальным.

Просил изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 7 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что неоднократно сталкивался с нарушением прав клиентов при обращении в ООО «Росгосстрах». При заключении договора ОСАГО на новый срок, рассчитывая размер страховой премии, ответчик не применил коэффициент Кбм, равный 0,5, за безаварийную езду. При этом вразумительного ответа о причинах неприменения указанного коэффициента сотрудники ООО «Росгосстрах» ему не дали. Он решил обратиться в другую страховую компанию – ВСК, но оказалось, что у них нет сведений о наличии страховых случаев в отношении него. В результате он уплатил страховую премию в полном объеме ООО «Росгосстрах», но указал о своем несогласии с рассчитанной суммой. Считает, что ответчиком были грубо нарушены его права как потребителя страховых услуг, ему пришлось тратить личное время, нести дополнительные финансовые затраты, возникла необходимость обратиться за юридической помощью. При этом за оказание юридических услуг им фактически было уплачено 7 000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1 400 руб., доказательства расходов представлены в материалах дела. Считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Представитель истца по доверенности Богомолов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и истцом был заключен договор по оказанию юридических услуг, было подготовлено и согласовано с клиентом техническое задание, в состав работ по которому включаются консультации заказчика по правовым вопросам и в рамках производства по гражданскому делу, составление претензии в ООО «Росгосстрах» от 23.17.2015 и ее отправка, составление искового заявления и подготовка пакета документов для обращения в суд, представительство истца в мировом суде: на беседе и судебном заседании, в других инстанциях. Просил решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним их основных принципов обязательного страхования является экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения (статья 3).

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п.7).

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п.10).

Согласно ст. 30 Федерального закона в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Маковецкий М.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» для заключения на новый срок договора ОСАГО, поскольку срок действия предыдущего договора ОСАГО серии ВВВ № закончился 30.12.2013 (л.д. 7).

ООО «Росгосстрах» перезаключило с истцом договор ОСАГО с выдачей страхователю страхового плиса серии ССС №, сроком действия - с 09.01.2014 по 08.01.2015 (л.д. 8).

При этом страховая компания рассчитала подлежащую оплате страхователем страховую премию в размере 3484.80 руб.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 23.07.2013, действующей в период возникших правоотношений, регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 8).

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их минимальные и максимальные значения), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их предельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 8).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе, в зависимости от:

б) наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (подпункт "б" пункта 2 статьи 9);

На дату заключения договора истцом ОСАГО (09.01.2014) действовали страховые тарифы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 (ред. от 01.12.2012) «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (начало действия данной редакции документа - 15.12.2012, окончание действия документа - 10.10.2014).

В данной части следует указать на необоснованное применение мировым судьей к разрешению возникших правоотношений Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, в соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, данный документ вступил в силу 11.10.2014.

В связи с чем, мотивировочная часть решения от 27.08.2015 в данной части подлежит изменению.

Пунктом 3 Раздела I «Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанного Постановления установлены размеры, порядок расчета и применения Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) (КБМ).

Согласно п. 4 Примечания к пункту 3 раздела I по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

Согласно информации, содержащейся в графе 8. «Особые отметки» страхового полиса ОСАГО серия ССС №, выданного истцу при заключении договора 09.01.2014 при расчете страховой премии применен коэффициент Кбм = 1, в соответствии с 3-им классом.

Исходя из представленных документов, с учетом пояснений истца, следует, что страховщик рассчитал размер страховой премии без учета информации о ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров.

С указанным расчетом страховой премии истец не согласился, считая, что коэффициент Кбм равный 1 применен страховщиком необоснованно, с учетом ранее заключенных договоров и безаварийной езды должен применяться Кбм равный 0,5, о чем указал в бланке страхового полиса.

Из копии чека 09.01.2014 следует, что истцом была уплачена страховая премия в размере 3484,80 руб. (л.д. 8).

Согласно выписке по счету истца 13.02.2014 страховщик произвел возврат Маковецкому М.Ю. части страховой премии в размере 1742,40 руб. (50%), что указывает на то, что ответчик признал неправомерность удержания страховой премии в полном размере и пересчитал размер страховой премии, исходя из величины применяемого Кбм = 0,5.

В материалах дела также представлены сведения по предыдущему договору ОСАГО, заключенному Маковецким М.Ю. (страхователь) с ООО «Росгосстрах» (страховщик), действовавшему в период с 31.12.2012 по 30.12.2013, их которого следует, что на дату заключения договора, класс, зависящий от наличия страховых выплат, установлен 12.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 при установлении 12 класса применяется Кбм=0,55. В том случае, если на начало годового срока страхования установлен 12 класс и в период действия предыдущих договоров обязательного страхования отсутствовали страховые случаи, то по окончании годового срока страхования устанавливается 13 класс, которому соответствует Кбм=0,5, что и было применено в результате страховщиком, при пересчете страховой премии.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, при заключении договора на новый срок расчет страховой премии ответчиком произведен неверно, информация о предыдущих договорах ОСАГО отсутствовала. Таким образом, при заключении 09.01.2014 с истцом договора ОСАГО ответчиком нарушены положения ст. 9 Закона об ОСАГО в части правильного применения установленных законодательством коэффициентов, а также положения п. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО в части своевременного предоставления страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования что однозначно указывает на допущенные ответчиком при заключении 09.01.2014 договора ОСАГО нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг. Перерасчет страховой премии произведен страховщиком только после направления 13.01.2014 истцом в адрес ответчика претензии. Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 13.02.2014 и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, изложенные истцом в претензии от 23.07.2015 в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату рассматриваемых правоотношений, т.е. до произведенного ответчиком фактического возврата излишне взысканной страховой премии, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и приведенных норм права, проанализированных в совокупности, следует, что мировой судья правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,81 руб., а также обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг в связи с чем, в пользу истца определена ко взысканию компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные прав, предусмотрены ст. 151 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда регламентируется положениями ст. 1101 ГК РФ.

В силу приведенных норм права при определении размера компенсации судом учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в рамках требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность владельцев транспортных средств застраховать свою гражданскую ответственность установлена законодательно, при этом законодательством также установлена ответственность за нарушение требований об обязательном страховании (статьями 12.3, 12.37 КоАП РФ). Исходя из установленных обстоятельств, организация, профессионально работающая на рынке страховых услуг, не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед клиентом, страхователь фактически был поставлен в такие условия, когда он был вынужден оформить договор на условиях, выставленных страховщиком, без предоставления надлежащей информации по расчету размера страховой премии и отсутствии сведений в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Факт нарушения признан ответчиком, однако, никаких действий, направленных на возмещение причиненного вреда, ответчиком не предпринято.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 5000 руб. является разумной и справедливой.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа мировой судья обоснованно исходил из 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и величины компенсации морального вреда.

С учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции, размер штрафа составляет 2 505,90 руб. ((11,81 + 5000) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в пользу Маковецкого М.Ю. 4 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания размера взысканных расходов по оплате услуг нотариуса.

Согласно имеющейся в деле копии доверенности и справки нотариуса указанные расходы истца составили 1 400 руб. (л.д. 15,30). На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 августа 2015 года изменить, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Маковецкого М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 505 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Романюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Судья /подпись/