Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО НКО «Москлирингцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском о защите прав потребителей мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11.14 он пытался воспользоваться услугами сети банкоматов «Элекснет» (АО НКО «Москлирингцентр») для пополнения своего счета (платежной карты VISA №) в АО «БинБанк кредитные карты». Банкомат принял деньги в размере <...> руб., однако на счет истца деньги не поступили, хотя должны были поступить сразу же. Истец незамедлительно обратился в службу поддержки «Элекснет» по телефону № и в банк по телефону №. После многократных обращений в «Элекснет» истец получил ответ, что ему необходимо обращаться в банк, а банк ответил, что ему необходимо обращаться в «Элекснет». До настоящего времени деньги на счет истца не поступили, в связи с чем, он обратился к мировому судье с иском о расторжении договора, взыскании с АО НКО «Москлирингцентр» денежных средств в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., юридических расходов в размере <...> руб.. почтовых расходов в размере <...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку ответчик принял на себя обязательства по мгновенному зачислению на его счет денежных средств, что подтверждается чеком банкомата. Достоверных доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по пополнению счета истца, ответчиком не представлено. Представление внутреннего платежного документа АО НКО «Москлирингцентр» в качестве подтверждения перечисления денежных средств на корреспондентский счет Банка в ГУ Банка России по ЦФО не подтверждает поступление денежных средств на корреспондентский счет Банка в ГУ Банка России.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель АО НКО «Москлирингцентр» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что АО НКО «Моклирингцентр» является небанковской кредитной организацией и оператором по переводу денежных средств, что подтверждается Уставом и лицензией Банка России № от ДД.ММ.ГГ.

Для перевода денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств по поручению физических лиц, ответчик использует программно-технические средства – банкоматы.

ДД.ММ.ГГФИО1 посредством банкомата, принадлежащего АО НКО «Моклирингцентр» №, находящегося по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства в размере <...> руб. совместно с распоряжением на перевод данных денежных средств на банковский счет ФИО1 (банковскую карту №), открытый в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

Предоставив денежные средства ответчику посредством внесения наличных денежных средств в банкомат №, ФИО1 принял условия Публичной оферты по осуществлению операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, размещенной в банкомате и доступной истцу для ознакомления.

Таким образом, истец заключил с ответчиком договор на осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета.Согласно п. 3.9 Публичной оферты срок осуществления перевода денежных средств не должен превышать трех банковских дней.

ДД.ММ.ГГ АО НКО «Москлирингцентр» в соответствии с Договором на оказание услуг по переводу денежных средств № от ДД.ММ.ГГ, заключенным между АО НКО «Москлирингцентр» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (в настоящее время ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»), предоставил сведения о переводе в составе файла реестра переводов № в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

ДД.ММ.ГГ денежные переводы были зачислены на корреспондентский счет Банка, открытый в АО НКО «Москлирингцентр» на основании договора об открытии и порядке ведения корреспондентского счета в валюте Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств в адрес Банка, ответчик исполнил обязательство перед истцом по осуществлению перевода денежных средств в адрес Банка по указанным истцом реквизитам в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец посредством электронной почты обратился к ответчику с письмом о получении сведений о внесенных посредством банкомата № денежных средств по указанному переводу. Ответчик направил истцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ сообщение об успешном осуществлении перевода денежных средств со стороны АО НКО «Москлирингцентр» в банк, в связи с чем, рекомендовал истцу обратиться в банк для уточнения информации о зачислении денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента) (ч.1).

Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (ч.2).

Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (ч.3).

В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 настоящего Федерального закона (ч.10).

При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (ч.11).

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, а так же закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГ ответчик выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на корреспондентский счет банка истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств.

Довод ФИО1 о том, что ему должна была быть оказана услуга по мгновенному пополнению его банковского счета, как это указано в чеке, а не перевод, суд находит несостоятельным, т.к. в соответствии с ФЗ «О национальной платежной системе» ответчик может оказать услугу по переводу денежных средств, понятие «пополнение» банковского счета действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в их совокупности, в силу приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении мировым судьей, рассмотревшим дело, норм материального либо процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1В. Геннадьевича на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО НКО «Москлирингцентр» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.

Судья И.Э.Лобойко