Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шаехова Финуса Закиевича.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы вынесено определение о возврате иска в связи с не оплатой государтвенной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Веревкина Т.В. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что Веревкина Т.В. является инвали<адрес> группы, то, что она занимается предпринимательской деятельностью не является основанием для отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины, который предоставлен ей как к физическому лицу.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.п.2,3 ч.1).

Взыскатель Веревкина Т.В. при подаче заявления о выдаче судебного приказа не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на положения ст.333.36 подп. 2 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины инвалидов второй группы.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Веревкина Т.В. приобрела права требования по данному договору и иным договорам займа, согласно реестру уступаемых прав, на возмездных условиях, на основании договора цессии, что свидетельствует об осуществлении взыскателем деятельности с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности, содержащейся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также об отсутствии оснований применения норм ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из материалов дела усматривается, что Веревкина Т.В. приобрела права требования по данному договору и иным договорам займа, согласно реестру уступаемых прав, на возмездных условиях, на основании договора цессии, что указывает на действия, направленные на извлечении прибыли, т.е. занятие предпринимательской деятельностью.

Доводы частной жалобы о том, что она является инвалидом второй группы, в связи, с чем, по ее мнению, освобождена от уплаты государственной пошлины согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан обоснованно вернула заявление Веревкиной Т.В. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шаехова Финуса Закиевича.

Руководствуясь статьями 331, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев