Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба заказчика по многоквартирному дому» к Б.И.Е., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени и судебных расходов по частной жалобе ответчиков Б.И.Е., Б.Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» обратилось в судебный участок № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Б.И.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья за период с (дата) по (дата) в размере 33 226 рублей 68 копеек, пени в размере 3 960 рублей 02 копейки, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 08.09.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Ю.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2015 года исковые требования ООО «УК «Служба заказчика по многоквартирному дому» удовлетворены.

Апелляционным определением Центрального районного суда от 15.02.2016 года решение мирового судьи от 09.10.2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 12.07.2016 года Б.И.Е., Б.Ю.А. отказано в передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи от 09.10.2015 года и на апелляционное определение Центрального районного суда от 15.02.2016 года.

Верховным судом Российской Федерации кассационная жалоба Б.И.Е., Б.Ю.А. на решение мирового судьи от 09.10.2015 года и на апелляционное определение Центрального районного суда от (дата) возвращена без рассмотрения.

Б.И.Е. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2016 года в удовлетворении ходатайства Б.И.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ- отказано.

Ответчики Б.И.Е., Б.Ю.А., не согласившись с определением мирового судьи от 10.10.2016 года, подали частную жалобу, в которой просили определение отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства мировому судье были предоставлены кассационная жалоба на имя Председателя Верховного суда РФ, оригиналы квитанций и решений судов, конверты с датами получения решений суда по почте, подтверждающие факт нахождения жалоб ответчиков в судах с учетом пересылки в течении трех месяцев из шести, отведенных для обжалования судебных постановлений. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что заявитель исчерпал все возможности, предусмотренные законодательством для обжалования судебных постановлений по делу. Ответчики указали в жалобе на то, что мировой судья должен был разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока, а не указывать на исчерпание возможности на обжалование судебного постановления. Полагали, что срок для обжалования решений суда в Верховный суд РФ должен быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В силу ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда. Кассационная жалоба на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются: вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации; вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения; определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи и апелляционного определения Центрального районного суда, Б.И.Е. ссылается на то, что ею и ответчиком Б.Ю.А. подавалась надзорная жалоба в Судебную коллегию верховного суда. Данная жалоба была возвращена с сопроводительным письмом консультанта Верховного суда РФ. В связи с длительным нахождением указанной жалобы в судах кассационной инстанции и с учетом пересылки полагала, что срок для дальнейшего обжалования в Верховном Суде РФ подлежит восстановлению.

В кассационной жалобе на имя Председателя Верховного суда РФ Б.И.Е. и Б.Ю.А. просят отменить решение мирового судьи от 09.10.2015 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016 года и Определение Хабаровского краевого суда от 12.07.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Принимая процессуальное решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда РФ, мировой судья обоснованно указал заявителю, что решение мирового судьи от 09.10.2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016 года на могут быть обжалованы председателю Верховного суда РФ, минуя стадию рассмотрения дела по существу судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела не представлено постановление Президиума Хабаровского краевого суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что заявителем не исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления.

Ссылку ответчиков на то, что ими фактически подана жалоба в порядке надзора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в указанном случае ответчиками также не соблюден порядок обжалования, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, а именно не представлено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2016 года является законным

Фактически все доводы частной жалобы Б.И.Е., Б.Ю.А. сводятся к несогласию с принятым мировым судьей определением, переоценке выводов мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.10.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного суда на решение мирового судьи от 09.10.2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба заказчика по многоквартирному дому» к Б.И.Е., Б.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт жилья, пени и судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Б.И.Е., Б.Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Сахновская