Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).

В частной жалобе представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО5 ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что правоотношения сторон возникли в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Ангара», заявление на выплату страхового возмещение направлено ДД.ММ.ГГГГ, полис причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор ОСАГО был заключен до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно п. 8 ст. 32 данного Закона, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью истца.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО6 доводы частной жалобы поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доводы частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являющийся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО1, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией (ПАО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), во всяком случае, доказательств подтверждения соблюдения такого порядка (обращение к финансовому уполномоченному), материалы дела не содержат.

Приведенные же МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» доводы о праве истца, а не обязанности обращения к финансовому уполномоченному в виду того, что договор был заключен до дня вступления в силу Закона о финансовом уполномоченном, а также то, что правоотношения сторон возникли в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Ангара», заявление на выплату страхового возмещение направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вступления его в силу, основаны на неверном толковании нормы материального права. Положения ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 25 названного закона.

Таким образом, истцом не соблюдён предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с иском к данному ответчику после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» - ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева