Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... по делу по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционностроительное управление ...» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился мировому судье с иском к ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», к ООО «Поволжская экологическая компания», к ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление ...» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21101» государственным номером .... ... на территории «ИТ-парка» принадлежащий ему автомобиль был поврежден мусорными металлическими контейнерами в результате порыва ветра. ... он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако его требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9269 рублей 15 копеек, расходы по оценке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно - строительное управление ...».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил о не признании иска, при этом пояснил, что мусорный бак, который повредил автомобиль истца находится на территории ИТ-парка, но ИТ-парку не принадлежит, он остался после строительства здания.

Представитель соответчика – ООО «Поволжская экологическая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска, при этом пояснила, что автомобиль истца был поврежден ..., а договор между ними и ИТ-парком заключен .... В соответствии с указанным договором Общество «Поволжская экологическая компания» предоставили контейнеры емкостью 10 куб. м закрытого типа и грузоподъемностью 5 тонн. Контейнеры подобного объема затруднительно сдуть сильным ветром, они не имеют колес. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба по вине ООО «Поволжская экодогическая компания».

Представитель соответчика – ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление ...» по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о не признании иска, при этом пояснила, что для строительства объекта «Технопарк в сфере высоких технологий на территории муниципального образования ...» между ГКУ ««Главное инвестиционно - строительное управление ...» и Обществом с ограниченной ответственностью «Евростиль» были заключены государственные контракты. В соответствии с указанными контрактами подрядчик осуществлял на объекте строительно-монтажные и прочие работы. ... объект передан в эксплуатацию Государственному автономному учреждению «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк». Указывая, что эксплуатирующая организация обязана осуществлять эксплуатационный контроль за состоянием объекта, а также нести бремя содержания прилегающей территории объекта, просила исключить ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление ...» из состава ответчиков.

Решением мирового судьи от ... иск ФИО1 удовлетворен частично: взыскано с ГАУ «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 9269 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 90 копеек; в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем ГАУ «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк» подана апелляционная жалоба. В жалобе ГАУ «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк» просит отменить решение, вынести по делу новое решение об отказе в иске ФИО1, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой по почте. Представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержал иск ФИО1, с апелляционной жалобой ГАУ «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк» не согласился.

Представители ответчиков - ГАУ «Технопарк в сфере, высоких технологий «ИТ-парк», ООО «Поволжская экологическая компания», ГКУ «Главное инвестиционно - строительное управление ...» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по почте, о причинах не явки не сообщили суду.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено:

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «ВАЗ 21101», ... года выпуска, государственным номером ... принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции ... «Автозаводский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что ... на территории «IТ парка» автомобилю «ВАЗ 21101» государственным номером ..., принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения, которые образовались от покатившегося мусорного бака вследствие сильного ветра.

Факт причинения ущерба автомобилю истца при указанных обстоятельствах, а также факт того, что мусорный бак установлен на территории ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» представителем ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ –парк» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В целях урегулирования данного происшествия, ФИО1 обратился в Государственное автономное учреждение «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» с досудебной претензией от ..., с приложением отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля и с предложением в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба. Однако ответа на указанную претензию истцу представлено не было.

Суд считает, что причиненный истцу ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» своих обязательств в части содержания имущества (мусорного бака), находящегося на его территории. Доказательств обратного ответчиком представлено не было, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Обязанностью ответчика является содержание своего имущества, территории, на котором находится имущество, в таком состоянии, которое исключает причинение ущерба имуществу третьих лиц.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк».

Доводы представителя ответчика ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» в апелляционной жалобе об отсутствии договора хранения транспортного средства, заключенного между ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ –парк» и ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мусорный контейнер был оставлен на территории ИТ-парка и к его содержанию ответчик отнесся без должной осмотрительности; от покатившегося мусорного бака вследствие сильного ветра, причинены механические повреждения автомобилю истца, ущерб истцу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно - строительное управление ...» удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, мировой судья правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного Городским бюро судебных экспертиз индивидуальным предпринимателем ФИО6, так как представитель ответчика ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21101», ... года выпуска, государственным номером ..., с учетом износа составляет 9269 рублей 15 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с Государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» в пользу истца.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств законно и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска ФИО1; при этом нарушений норм материального и процессуального законодательства допущены не были.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения по формальным основаниям по существу правильного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием для удовлетворения жалобы, не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району Набережные Челны от ... по делу ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Судья: « подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин