Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Тимофеева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года о возврате иска Тимофеева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате переплаты по договорам ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ККК № в размере 1766, 62 рублей, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 2649,93 рублей.

13 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан исковое заявление Тимофеева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка
№ 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан, Тимофеев Н.В. подал на нее частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указано, что 11.03.2020г. он направил обращение к финансовому уполномоченному с просьбой о возврате переплаты по спорным договорам, что подтверждается описью, квитанцией об отправке обращения, а также уведомлением АНО «СОДФУ» об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года отменить и принять исковое заявление к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм и процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Тимофеев Н.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» переплаченной страховой премии по договору ОСАГО ККК № в размере 1766, 62 рублей, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 2649,93 рублей.

Возвращая исковое заявление Тимофеева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец при предъявлении иска к ответчику доказательств, подтверждающих его обращение к финансовому уполномоченному не приложил, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, в материалах дела имеется уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от 20.03.2020г. об отказе в принятии обращения Тимофеева Н.В. к рассмотрению.

При таком положении, данное исковое заявление должно быть принято, применительно к правилам, установленным ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело по исковому заявлению Тимофеева Н.В. направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца Тимофеева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года о возврате иска Тимофеева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате переплаты по договорам ОСАГО, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 13 мая 2020 года о возврате иска Тимофеева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате переплаты по договорам ОСАГО, отменить.

Дело по исковому заявлению Тимофеева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возврате переплаты по договорам ОСАГО, направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова