Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» к ФИО1 о взыскании суммы процентов по договорам займа и пени, и частную жалобу директора ООО «ДЮФК «Дальюст» ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЮФК «Дальюст» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов по договорам займа и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) данное исковое заявление возращено на основании п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель директор ООО «ДЮФК «Дальюст» обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от 20.11.2015 г. отменить, обязать мирового судью судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре формировать материалы при поступлении и указывать в судебных документах номера дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе решения вопроса (дата) о принятии искового заявления ООО «ДЮФК «Дальюст» к ФИО1 о взыскании суммы процентов по договорам займа и пени, мировым судом установлено, что ранее (дата) мировым судьей принято к производству идентичное исковое заявление ООО «ДЮФК «Дальюст» между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, возбуждено гражданское дело и назначено судебное заседание на (дата).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент решения вопроса о принятии данного искового заявления мировым судьей установлено наличие в производстве идентичного искового заявления, мировой судья обоснованно, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, принял решение о возвращении данного искового заявления.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Также следует отметить, что по общему толкованию норм права на стадии принятии искового заявления к производству судьи, помимо вопроса о принятии искового заявления к производству, судья также решает вопросы об оставлении искового заявления без движения, без рассмотрения, об отказе в принятии искового заявления, а также о возращении заявления по основаниям, предусмотренным нормами гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, сама по себе отмена определения о возвращении искового заявления вышестоящим судом и направление материалов мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству не свидетельствует о его безусловном принятии судьей и возбуждении гражданского дела. В этой связи судом апелляционной инстанции данный довод частной жалобы не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ООО «ДЮФК «Дальюст» мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены принятого мировым судьей определения, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств.

Таким образом, определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы регламентированы ст. 334 ГПК РФ. Поскольку требования частной жалобы о возложении обязанности на мирового судью формировать материалы дела и указывать в судебных документах номера дел выходят за рамками полномочий суда апелляционной инстанции, данные требования оставлены без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 ноября 2015 года о возвращении искового заявления по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЮФК «Дальюст» к ФИО1 о взыскании суммы процентов по договорам займа и пени - оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «ДЮФК «Дальюст» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Файзуллина И.Г.