Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка 117 города Санкт-Петербурга от 30.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Сафаряна В.В. задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 в размере 225 210,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка 117 города Санкт-Петербурга от 30.08.2019 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что период, за который заявитель просит взыскать задолженность, входит в период за который ранее судебным приказом с данного должника уже была взыскана задолженность, а в последующем данный судебный приказ отменен. Полагая, что по аналогичному спору ранее мировым судьей уже принят вступивший в законную силу судебный акт, в принятии вышеуказанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что вступивший в законную силу судебный акт в настоящее время отсутствует, поскольку судебный приказ отменен, задолженность не взыскана, кроме того, её сумма, как период взыскания откорректированы после отмены судебного приказа, следовательно, заявления о выдаче судебного приказа содержит новые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, приведенных в данной статье, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что у должника Сафаряна В.В. за период с 01.01.2014 по 30.11.2017 образовалась задолженность по оплате за помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги в сумме 225 210,92 руб.

При этом ранее судебным приказом, выданным 01.04.2019 мировым судьей судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, с указанного должника была взыскана задолженность по оплате за помещение, расположенное по адресу: <адрес> коммунальные услуги, образовавшаяся за период с января 2013 года по декабрь 2018 года в сумме 183 576,22 руб.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за вышеуказанный спорный период, мировым судьей было учтено то обстоятельство, что судебный приказ от 01.04.2019 определением от 17.04.2019 на основании возражений должника был отменен, а взыскателю было разъяснено право на предъявление аналогичного требования в порядке искового производства.

Вместе с тем, при новом обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа данное разъяснение не было учтено взыскателем, что повлекло правомерный отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Данный вывод мирового судьи является правильным потому, что период с января 2014 года по ноябрь 2017 года, за который в новом заявлении взыскатель просит взыскать задолженность с должника, входит в период с января 2013 года по декабрь 2018 года, в отношении которого уже был выдан судебный приказ, отмененный в последующем в связи с возражениями, поступившими от должника.

При таком положении, после отмены мировым судьей судебного приказа, включающего в себя, в том числе спорный период, который ошибочно представляется заявителю новым, исключается возможность нового обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку такое право им уже было реализовано при выдаче ему судебного приказа 01.04.2019.

Правовые последствия отмены судебного приказа предусмотрены ст.129 ГПК РФ, согласно которой в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данное обстоятельство исключает нарушение права взыскателя на взыскание задолженности с должника, а лишь влечет изменение порядка рассмотрения спора, наличие которого в связи с поданными должником возражениями очевидно.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - "требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником".

Поскольку требования заявителя, предъявленные к должнику в силу вышеприведенных обстоятельств бесспорными не являются и, кроме того, должником не признаются, о чём свидетельствует отмена ранее выданного судебного приказа в отношении периода взыскания, охватывающего вновь заявленный, то основания для принятия заявления ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» о выдаче судебного приказа у мирового судьи отсутствовали в силу прямого запрета, установленного ст.129 ПК РФ, а не по основаниям ст.134 ГПК РФ - в виду наличия судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям, который, как верно указано в частной жалобе, относительно взыскания задолженности с должника судом принят не был.

Учитывая, что допущенное нарушение не повлияло на правильность принятого по существу определения, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых заявитель основывал заявленные требования и которые получили надлежащую оценку в определении мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на определение мирового судьи судебного участка 117 города Санкт-Петербурга от 30.08.2019 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Судья: