Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УО «ТаганСервис» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Таганрогская Строительная Компания»,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 13 от 09.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «ТаганСервис» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

Общая задолженность ФИО1 составляет с 01.02.2017 по 01.11.2019 в размере 34 343, 55 руб., пеня 10960, 42 руб.

С учетом ? доли в праве общей долевой собственности, задолженность ФИО1 составляет 17 171, 775 руб., пеня 5 480, 21 руб.

Ежемесячные квитанции в адрес должника были направлены, однако ответчиком не были предприняты меры по выплате задолженности.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.03.2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «ТаганСервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.02.2017 по 01.11.2019 в размере 17 171, 775 руб., пеню 5 480, 21 руб.

09.07.2020 мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 13 принято решение, которым исковые требования ООО УО «ТаганСервис» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Таганрогская Строительная Компания» - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО УО «ТаганСервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 года по 01.11.2019 года в размере 3 292 рубля 37 копеек, пени за период с 01.04.2018 года по 01.11.2019 года в размере 2 198 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене, с указанием на то, что ссылка суда на то, что в период с 01.02.2017 по 01.11.2019 ФИО1 производила оплату коммунальных услуг ненадлежащим образом, не соответствует действительности, так как суду были предоставлены все подлинники квитанций по оплате коммунальных услуг. В связи с тем, что с февраля 2017 года стали поступать двойные квитанции на оплату коммунальных услуг, апеллянт, как и многие другие собственники жилья дома № по <адрес> были вынуждены обратиться за разъяснением в Жилищную инспекцию области, которая своими ответами жильцам, а позднее и по запросам мировых судей пояснили, что ООО УО «ТаганСервис» не имеет лицензию на обслуживание дома № по <адрес> и не имеет право выставлять квитанции. Коммунальные услуги оплачивались по квитанциям ООО «Таганрогская Строительная Компания», в ведении которой находился дом № по <адрес> и которая имела лицензию. ООО УО «ТаганСервис» лицензию на управление домом 44/1 получила согласно приказу Государственной Жилищной инспекции Ростовской области только с апреля 2018 Приказом №273-Л от 19 марта 2018. Апеллянт указала, что с апреля 2018 ею добросовестно оплачивались выставляемые квитанции за коммунальные услуги ООО УО «ТаганСервис». Суд не обратил внимание на заявленное ею требование, что ООО УО «ТаганСервис», не взирая на требования Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг» п.6 Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. До настоящего времени между ней собственником ? квартиры № по <адрес> договор на предоставление и обслуживание с ООО УО «ТаганСервис» не заключен. В силу того, что договор является основой гражданско-правовых отношений как между физическими так и юридическими лицами, полагает, заключение такого договора на оказание коммунальных услуг, в том числе, является обязательным. Утверждение суда, что ответчиком не предоставлены доказательства суду полной оплаты задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 01.11.2019 являются несостоятельными, так как основным документом, подтверждающим оплату, являются квитанции, подлинники которых предоставлены в распоряжение суда. Возложение судом на нее, как ответчика, бремя внесения двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги не законны и не обоснованы и противоречат установленным нормам и правилам. Полагает, что судом незаконно взыскана оплата за коллективную антенну, так как апеллянт никогда данной услугой не пользовалась, что подтверждается справкой ООО ТРЦ «ВЕГА». Также ей лично выдана справка, что с января 2017 года по настоящее время договор на подключение к коллективной антенне с ней не заключался. ООО «Таганрогская Строительная Компания также подтверждает, что за пользование коллективной антенной плата не начислялась. Неоднократно в устной форме она лично обращалась в ООО УО «ТаганСервис» с просьбой не начислять плату за коллективную антенну, но ее просьбы игнорировались. У нее имеется подключение к системе «Телекарта», которую она оплачивает, и ссылка суда, что, ею ранее оплачивались начисления за пользования коллективной антенной, передает суду право утверждать, что пользование антенной осуществлялось. Предоставленный управляющей компанией ООО УО «ТаганСервис» договор никакого отношения к дому № по <адрес> не имеет. С расчетом задолженности, произведенным судом, не согласна и считает, что надлежащим добросовестным исполнением обязательств с ее стороны по оплате коммунальных услуг, является внесение платы ООО Таганрогской Строительной Компании», так как полученные ответы из Областной жилищной инспекции подтвердили ее намерения, и развеяли ее сомнения, что оплата должна производиться вплоть до апреля 2018 года на счет ООО «Таганрогская Строительная Компания», что ею и выполнялось. Привлеченные судом в качестве третьих лиц ООО «Таганрогская Строительная Компания» и Государственная жилищная инспекция Ростовской области подтвердили своими отзывами, что задолженности она не имеет и требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №13 г. Таганрога от 09 июля 2020 года о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УО «ТаганСервис» за период с 01.04.2018 по 01.11.2019 в размере 3292 рублей 37 копеек, пени в размере 2198 рублей 75 копеек за период c 01.04.2018 по 01.11.2019, также госпошлины в размере 400 рублей и прекратить производство по делу.

Апеллянт (ответчик) ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца ООО УО «ТаганСервис» в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «Таганрогская Строительная Компания» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Директор ООО «Таганрогская Строительная Компания» ФИО2 направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что просит разрешить дело по имеющимся в деле материалам, отменить решение мирового судьи и принять новой решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Выводы, сделанные мировым судьей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном: доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1,7 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Материалами дело установлено, что 31.01.2017 года на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> было принято решение о расторжении договоров управления с ООО «ТСК» и выборе в качестве управляющей компании ООО УО «ТаганСервис» с 01.02.2017, были утверждены условия договора управления МКД с ООО УО «ТаганСервис», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 31.01.2017.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (в ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного для других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

Согласно материалов дела, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> является ФИО1, собственником другой ? доли квартиры является ФИО3, в том числе в спорный период, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.02.2017 по 01.11.2019 оплата коммунальных услуг ФИО1 в пользу ООО УО «ТаганСервис» производилась ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету (л.д.12), представленными ответчиком квитанциями за период с 2017 - 2019, что привело к образованию задолженности.

В силу вышеприведенных норм и положений действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 обязана оплачивать коммунальные платежи в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с правовой позицией как истца, так и ответчика, указав, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> с 2012 года осуществляла управляющая компания ООО «Таганрогская строительная компания», согласно протоколу общего очного собрания собственников помещений дома №<адрес>

Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 31.01.2017 года было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Таганрогская строительная компания» с 31.01.2017 года, в качестве новой управляющей организации была выбрана ООО УО «ТаганСервис» с 01.02.2017 года.

Решением Таганрогского городского суда от 11 мая 2017 года по делу №2-2065/17 исковые требования о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома №<адрес> оформленного протоколом №1 от 31.01.2017 года - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 августа 2107 года решение Таганрогского городского суда от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Таганрогском судебном районе от 24 января 2018 года №5-4-1-18 было прекращено производство по административному делу в отношении ООО УО «Тагансервис» по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО УО «Тагансервис» состава вменяемого правонарушения, а именно: «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требовании».

Согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 года по делу № А5 3-3 729 7/17 по иску ООО УО «ТаганСервис» был признан недействительным Приказ Государственной Жилищной инспекции Ростовской области от 30.10.2017 года № 1367-Л «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления».

Таким образом, истец, являясь уполномоченной и законно избранной жильцами управляющей организацией, имел право выставлять квитанции собственникам МКД по <адрес> с 01.02.2017 года, вопреки позиции ответчика и ГЖИ РО, чем приказ был признан недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.02.2017 года по 31.03.2018 две управляющие компании: ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО УО «ТаганСервис» выставляли счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № <адрес>

Обязанность собственников помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 153 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку в период с февраля 2017 года по март 2018 года обе управляющие компании и ООО «Таганрогская строительная компания» и ООО УО «ТаганСервис» выставляли квитанции и производили начисления на оплату жилищно-коммунальных услуг, это свидетельствует о наличии спора между ними.

Однако, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, как и споров об оплате коммунальных платежей ресурсоснабжаюшим организациям является спором между двумя управляющими организациями, как и наличие спора между управляющей организацией и Государственной жилищной инспекцией Ростовской области по вопросу о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области, указанные споры, не могут служить основанием для возложения на добросовестного потребителя, которым и является ответчик по делу, обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, и соответственно не могут служить основанием для двойной оплаты жилищно- коммунальных услуг ответчиком собственником помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора управления собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией ООО УО «ТаганСервис»: «Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания».

Новая редакция п.7 ст. 162 ЖК РФ о том, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ, начало действия которой 11.01.2018 года, неприменима к правоотношениям, возникшим до ее введения в действие, поскольку согласно положениям ст.4 ГК РФ Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. А взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма, или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание имеющиеся в материалах документы, в том числе ответы ГЖИ РО на обращения собственников МКД по <адрес>, последние, в т.ч. и ФИО1, вносили оплату согласно данных им разъяснений административного органа за период до апреля 2018 года - в ООО «ТСК», в связи с чем, в контексте вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации, на них не может быть возложено бремя несения двойной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что не лишает истца права потребовать взыскания в свою пользу оплаты за коммунальные услуги, произведенной жильцами в адрес ООО «ТСК» с последнего.

Факт оплаты ФИО1 коммунальных платежей в адрес ООО «ТСК» вплоть до апреля 2018 года подтверждается выпиской по счету, пояснениями представителя ООО «ТСК», данными в судебном заседании суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований за период с 01.02.2017 по 01.04.2018 года в контексте вышеприведенных норм и положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1. ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств полной оплаты задолженности перед истцом за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 01.11.2019. Доказательств непредоставления жилищно-коммунальных услуг ООО «ТаганСервис» или предоставления таких услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 01.11.2019 года подлежат удовлетворению с учетом имеющейся задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она полностью оплатила все коммунальные платежи в адрес ООО УО «ТаганСервис» начиная с 01.04.2018 по 01.11.2019 материалы дела не содержат, опровергаются в том числе представленными ФИО1 квитанциями, свидетельствующими о частичной оплате задолженности за ЖКУ ФИО1 в пользу ООО УО «ТаганСервис».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не пользовалась услугой антенны, в связи с чем, не может быть начислена оплата за данную услугу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как каких-либо документов, свидетельствующих о неиспользовании таковой услуги в квартире ответчика за период с 01.04.2018 по 24.05.2020 в материалы дела не представлено. Ответ АО РЦ «ВЕГА» о том, что предоставление информации невозможно по дому № по <адрес> не свидетельствует об обратном, опровергается копией договора (л.д. 178-180).

Согласно представленной выписки ООО «ТСК», ФИО1 вносила оплату за ЖКУ в ООО «ТСК» вплоть до апреля 2013 года, задолженности перед ООО «ТСК» за период с 01.02.2017 по 01.04.2018 не имеет, что подтверждается, материалами дела и отзывом ООР «ТСК» на апелляционную жалобу, в связи с чем, ФИО1 не может нести бремя двойной оплаты за ЖКУ, таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО УО «ТаганСервис» о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 01.11.2019, исходя из произведенного судом следующего расчета: 28456, 86 руб. (сумма долга)+4397, 50 руб.(пеня) = 32854, 36 руб.(всего с учетом пени)-21872, 12 руб.(произведенная оплата ФИО1)= 982, 24 руб./2=5491, 12 руб. Из них 10982, 24 руб.- 4397, 50 руб.(пеня)=6584, 74 руб.; 6584, 74 руб./2=3292, 37 руб. ; 4397, 50 руб./2=2198, 75 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ФИО1 как неверный, опровергающийся материалами дела, а равно как и расчет ООО УО «ТаганСервис» учитывая невозможность взыскания за период с 01.02.2017 до 01.04.2018, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом исследования судебного разбирательства судом первой инстанции, оценены доказательства мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК ПРФ в рамках возражений ответчика, иных доказательств не представлено. Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи от 09 июля 2020 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участке № 13 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 09.07.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020г.