Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ... Якупова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Якупов обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки в размере 43 617 рублей за период с ... по ..., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 1 464 рубля 59 копеек, почтовых расходов в размере 153 рубля 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, указывая, что ... на пересечении ... Челны ..., управляя автомобилем марки ..., государственный номер ... не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный ...МН/116, принадлежащим Р... на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан .... Гражданская ответственность ... была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ССС .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 146 000 рублей. ...... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, ... выплатил ... страховое возмещение в размере 104 000 рублей. ... ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. ... АО «СО «Талисман» отказано в страховой доплате. ... решением мирового судьи вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ... ущерба в размере 42 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 1 200 рублей, почтовых расходов 118 рублей 73 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и штрафа в размере 12 000 рублей. ... между Р.Р. Якуповым и ... заключен договор цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года с АО «СО 2Талисман» в пользу Р.Р. Якупова взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 11 копеек, возврат государственной пошлины 1 460 рублей.

Не согласившись с данным решением, АО «СО «Талисман» подало апелляционную жалобу, просит об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор цессии не усматривает право на подачу заявления о взыскании неустойки и штрафных санкций. Кроме того, судом не была применена статья 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки и штрафа.

Истец Р.Р. Якупов в судебном заседании просил оставить решение судьи без изменения, указав, что решение суда уже исполнено, требование о взыскании неустойки было заявлено в связи с тем, что ответчик целенаправленно затягивал выплату страхового возмещения.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ... на пересечении ... Челны Р.М. Миннекаев, управляя автомобилем марки ..., государственный номер ..., не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный ... принадлежащим ... на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ... (л.д.7).

Гражданская ответственность ... была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ССС ....

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 146 000 рублей.

...... обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО «СО «Талисман», признав случай страховым, ... выплатило ... страховое возмещение в размере 104 000 рублей. ... ответчику была направлена претензия о возмещении причиненных убытков (л.д.19).

... ответчиком отказано в страховой доплате (л.д.20).

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Набережные Челны от 04 декабря 2015 года с АО «СО «Талисман» в пользу ... взыскан ущерб в размере 42 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей и штраф 12 000 рублей (л.д.10-12).

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

... между Р.Р. Якуповым и ФИО6 был заключен договор цессии, согласно которому ... передал Р.Р. Якупову право требования о взыскании с должника материального ущерба, причиненного транспортному средству ... года выпуска, регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия и возникшей в результате полного - неполного исполнения должником своих обязательств. Сведений о том, что данный договор уступки прав требований признан недействительным, у суда не имеется (л.д.21).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с ... по ... составляет 43 617 рублей (42000 рублей х 1% х 127 дней).

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, учитывая вышеуказанные нормы закона, при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признал размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее до 30 000 рублей.

При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, однако, в то же время указанная мера ответственности не должна служит целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммой на оплату услуг представителя, считая её чрезмерно завышенной.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истец заключил с ... договор на оказание юридических услуг от ..., оплатив 10 000 рублей. В рамках указанного договора проделана следующая работа: сбор документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции ....

Учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, позицию сторон в ходе разрешения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судья счел возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

Доводы АО «СО «Талисман» о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки по договору цессии, не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Более того, на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оспариваемое решение исполнено, денежные средства перечислены истцу по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда в части возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ... Якупова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья подпись Г.Р. Гафарова

Копия верна.

Судья Г.Р. Гафарова