Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на решение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи телефона «...)», взыскании уплаченных денежных средств в размере 6 831 рубля, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки на 06.03.2017 в размере 888 рублей, штрафа в размере 50% цены иска и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей с возмещением судебных расходов, указав в обоснование, что 14.08.2016 приобрел телефон у ответчика за 6 831 рубль. В течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, приведшие к невозможности его использование по назначению, а именно: телефон не включается, не работает, не заряжается. 11.02.2017 истец обратился к ответчику с претензий об отказе от договора купли-продажи и возврате за телефон денежных средств, в чем ему было отказано. 18.02.2017 истец сдал телефон на проверку качества сотрудникам сервисной службы магазина, в ходе которой были подтверждены недостатки телефона.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просив признать отказ ответчика в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи необоснованным и незаконным, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства в размере 7 031 рубля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на 10.04.2017 в размере 3 445 рублей, обязании ответчика предоставить телефон для копирования с него личной информации, контактов и детских фотографий.

Далее, в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части признания отказа ответчика в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи необоснованным и незаконным, взыскании судебных расходов и обязании ответчика предоставить телефон для копирования с него личной информации, контактов и детских фотографий, о чем мировым судьей вынесено определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08.06.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи телефона «...» от 14.08.2016, взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость товара в размере 7 031 рубль, неустойку в размере 3 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 6 238 рублей, а также взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 719 рублей 04 копейки. Обязать ФИО1 возвратить телефон «...» в ООО «Эльдорадо» после вступления решения в законную силу.

ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят его отменить полностью и принять новое решение, которым в иске отказать, указывая на приобретенную, а не производственную причину возникновения в аппарате вируса, в связи с чем, полагают, что отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, а также на необоснованное взыскание штрафа и неустойки, а также не применение мировым судьей статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал не обоснованными, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу пункта 5 статьи 14 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

14.08.2016 истец ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Эльдорадо» телефон «...», стоимостью 7 031 рубль (л.д.5).

11.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств ввиду того, что в товаре был выявлен существенный недостаток (л.д.6).

Ответчиком была проведена проверка качества телефона, согласно акту проверки качества изделия № ... от 10.04.2017, аппарат является технически сложным товаром, подлежит ремонту в АСЦ по условиям гарантии и согласно Закону о защите прав потребителей (л.д.32).

05.03.2017 проведен ремонт телефона истца (л.д.31).

Ввиду наличия разногласий, по делу была проведена экспертиза на предмет определения наличия дефектов в телефоне и их причины (л.д.34).

Согласно заключению эксперта № ... от 31.05.2017, в смартфоне «...» обнаружены повреждения внешнего (товарного) вида, которые образовались в процессе естественной эксплуатации смартфона, то есть являются эксплуатационными и малозначительными. Кроме того, в смартфоне обнаружены дефекты (неисправности) основной рабочей функции смартфона, которые образовались из-за программной неисправности, вызванной действием мобильного вируса, который имеется в заводской версии прошивки операционной системы «Android 5.1 Lollipop» смартфона, следовательно, обнаруженные дефекты (неисправности), образованные действием мобильного вируса заводской прошивки операционной системы «Android 5.1 Lollipop» смартфона, являются производственными и в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) являются значительными, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются существенными.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик передал потребителю товар с существенными недостатками (неисправностями) производственного характера. Требования в части возврата денежных средств обоснованно удовлетворены мировым судьей.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, мировой судья также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции полагает их заслуживающими внимания в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, взыскивая неустойку в полном размере, и исходя из этого взыскивая штраф, мировой судья нарушил принцип баланса сторон, не учел, что размер неустойки и штрафа в совокупности превышают стоимость приобретенного товара.

Кроме того, неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, как меры гражданско-правовой ответственности, не должна являться средством обогащения. Размер неустойки и штрафа являются явно несоразмерными стоимости товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей, штрафа до 2 000 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержатся.

Что касается несогласия с заключением экспертизы, то данным доводам мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами защиты прав потребителей и полагает, что все сомнения толкуются в пользу потребителя.

Поскольку размер неустойки и штрафа изменен, соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составит 700 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены либо изменения в остальной части по существу правильного решения мирового судьи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются достаточными для удовлетворения жалобы в полном объеме, носят формальный характер и не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2017 года изменить в части взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» неустойку в размере 1000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 08 июня 2017 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Хафизова Р.Р.