Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда частную жалобу Ходос Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года постановлено: Заменить сторону в судебном приказе № 2-2133/2011 от 30.08.2011 года выданного мировым судьей судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми о взыскании с должника Ходос Н. В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО «Агентство Финансового Контроля».

Ходос Н.В. не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой указала, что на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступка права требования по обязательству была возможна в случае наличия согласия на уступку права требования должника, данное условия должно быть включено в кредитный договор, подписанный сторонами. Кредитный договор заявителем подписан не был, с его условиями ознакомлена не была, с заявлением о заключении кредитного договора в адрес банка не обращалась. Право на уступку права требования заявителю не разъяснялось, согласие заявитель не давала. Кредитная карта была направлена по почте. В письме отсутствовал договор, правила кредитования, в связи с чем, замену взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля» на основании оспариваемого определения суда, считает незаконной и необоснованной, нарушающей нормы материального права, подлежащей отмене.

На основании изложенного, заявитель просила определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 свердловского судебного района г. Перми о замене стороны в судебном приказе №2-2133/2011 от 30.08.2011 года о взыскании с Ходос Н.В. в пользу ООО «ХКФ Банка» задолженности по кредитному договору № 2582197891 от 23.05.2006 года на его правопреемника ООО «АФК».

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, личность взыскателя для заемщика на стадии исполнительного производства не имеет существенного значения, так как оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию, на этой стадии исключено.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ходос Н.В. был заключен кредитный договор.

Ходос Н.В. получила сведения о Тарифах Банк и памятку клиента, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Мировым судьей 30 августа 2011 года был выдан судебный приказ № 2-2133/2011 о взыскании с должника Ходос Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору займа в размере 50 361 рубль 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 855 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство Финансового Контроля» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования №.

Право требования по кредитному договору №, заключенному между Ходос Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передано ООО «Агентство Финансового Контроля», что подтверждается перечнем кредитных договором.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждение исполнительного производства в отношении должника Ходос Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Определением мирового судьи от 06 сентября 2017 года постановлено: Отменить судебный приказ № 2-2133/2011 от 30.08.2011 года о взыскании с Ходос Н.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 50 361 рубль 75 копеек, расходов по госпошлине – 855 рублей 43 копейки, всего 51 217 рублей 18 копеек.

Поскольку замена взыскателя по судебному приказу была произведена на основании договора об уступке права требования, сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для признания отсутствующим права требования переданного от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ООО "Агентство Финансового Контроля" по договору уступки права требования, который не оспорен и недействительным не признан.

Доводы заявителя о том, что кредитный договор ей не был подписан, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется кредитный договор, в котором имеется подпись заемщика Ходос Н.В.

Суд обращает внимание на то, что в кредитном договоре не имеется запрета на уступку права требования либо условия об обязательном согласии должника на уступку прав (требований).

Также не влечет отмену обжалуемого определения довод жалобы о том, что должник не давал согласие на передачу долга от банка к обществу.

Отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке и неполучение от него согласия в силу вышеизложенных норм права не является основанием для отказа в замене стороны правопреемником.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, представленным письменным доказательствам, выводы суда являются мотивированными, обоснованными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене определения мирового судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба Ходос Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ходос Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: В.В. Тонких