Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Хаметгалимовой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани РТ от --.--.---- г., которым постановлено:

Исковые требования Ершов А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ершов А.Д. стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченной суммы) - ---; величину утраты товарной стоимости ----; услуги независимого оценщика - ---; расходы по оплате услуг представителя - ---; в счет возврата оплаченной государственной пошлины ---, а также штраф в сумме ---.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ершов А.Д. (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие» либо ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта; величины утраты товарной стоимости; расходов и штрафа.

В обоснование требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомашина марки ---, принадлежащая Галимов И.Р. получила механические повреждения. Согласно постановлению от --.--.---- г. виновным в ДТП признан Саляхов Р.Р., который подвергнут административному штрафу. --.--.---- г. в ООО «СК «Согласие» поданы документы на осуществление страховой выплаты, в счет возмещения ущерба было выплачено ---, которой не достаточно для восстановления транспортного средства, кроме того, не выплачена величина утраты товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ---, величина утраты товарной стоимости ---. --.--.---- г. между Галимов И.Р. и Ершов А.Д. заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от --.--.---- г.. Галимов И.Р. в ООО «СК «Согласие» подано уведомление о переуступке права совместно с оригиналом договора цессии. --.--.---- г. истцом была подана претензия об уплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки, однако претензия оставлена ответчиком без внимания. Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, услуги юриста составили ---, оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - ---; величину утраты товарной стоимости - ---; услуги независимого оценщика - ---; расходы по оплате услуг представителя ---; в счет возврата оплаченной государственной пошлины ---.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен должным образом

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил к ранее заявленным требованиям взыскать штраф с ответчика, поскольку право требования штрафа передано истцу по договору переуступки права требования, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила дело производством прекратить, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Также указано, что согласно сведениям о Государственной регистрации индивидуальных предпринимателе Ершов А.Д. является индивидуальным предпринимателем. ИП Ершов А.Д. оказывает услуги в сфере права, а также осуществляет выкуп долгов по договорам ОСАГО, КАСКО под коммерческим обозначением «АВТОЭрудит» по адресу: ... ..., для чего осуществляет размещение рекламы на радио, средствах периодической печати, в сети «интернет».

Истец Ершов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Нуруллина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Так судом установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 00 минут возле ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием: автомобиля ---, под управлением Саляхов Р.Р. и автомобиля Лексус---, под управлением Галимов И.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Саляхов Р.Р. по данному факту был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ССС №--

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ №--

Истец обратился в «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ---

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., в том числе требование неустойки и иных штрафных санкций.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ФИО2 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику ИП «ФИО3.». В соответствии с отчетом №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 39347 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом №--/--.--.---- г.5 рублей 30 копеек.

Доказательств, опровергающих отчет ИП «ФИО3.», свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступало.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, доказанности размера ущерба, обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и принял обоснованное решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта (с учетом выплаченной суммы) - ---; величину утраты товарной стоимости ----

Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела обоснованно в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также распределил судебные расходы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому их нельзя признать обоснованными.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования на возмещение ущерба причиненного в результате ДТП от --.--.---- г., в том числе требование неустойки и иных штрафных санкций. Данный договор заключен между физическими лицами. Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, суд полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани РТ от --.--.---- г. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: М.В.Фирсова