Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Сыктывкару на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09 марта 2022 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лесникова Е.А. убытков в размере 15 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Лесников Е.А. обратился к мировому судье с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права в результате незаконного административного преследования, в сумме 30 000 руб. по оплате услуг защитника и судебных, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим - МВД России.

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчика были привлечены МВД по Республике Коми, УМВД России по г. Сыктывкару, инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... А.Н.

Обжалуемым решением мирового судьи от 09.03.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лесникова Е.А. взысканы убытки в сумме 15 000 руб. Одновременно, возвращена ... А.В. государственная пошлина в сумме 1100 руб., уплаченная при подаче Лесниковым Е.А. искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Сыктывкару просит отметить указанный судебный акт, снизив размере убытков к взысканию до пределов разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель апеллянта требование поддержал.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Коми полагал о наличии оснований для удовлетворения требований жалобы.

Иные участники процесса в суд не явились. Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании.

Заслушав объяснения, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении № 12-769/2021, инспектором ОБ ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ... А.Н. в отношении Лесникова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 16.04.2021 в 22 час. 04 мин. у дома ... Лесников Е.А., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ... И.А., движущегося по главной дороге.

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** № ... Лесников Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.07.2021 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 19.04.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защиту ФИО1 осуществлял ... Е.С. на основании договора об оказании юридических услуг № ...

Расходы ФИО1 составили 30 000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от 20.10.2021, чеком от 20.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на представителя, мировой судья признал их убытками, понесенными в связи с установленным фактом незаконного административного преследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врёд, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

С учетом изложенного, мировой судья обсонвоанно пришел к выводу о наличии оснований к возмещению истцу расходов, понесенными в связи с установленным фактом незаконного административного преследования.

Довод о завышенном размере расходов на представителя в рамках административного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности определенной мировым судьей суммы 15000 руб. объему фактически проделанной работы. Проанализировав объем оказанных защитником услуг в соответствии с договором от 20.04.2021, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 09.03.2022 по делу № 2-508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В.Лушкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.05.2022.