Апелляционное определение № 11-3588/19 от 21.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3588/2019

Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П., судей Печенкиной Н.А., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шестаковой Светланы Александровны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года по иску Шестакова Владимира Анатольевича к Углановой Ольге Александровне, Кнору Денису Валерьевичу, Оськину Вячеславу Николаевичу, Афанасьевой Елене Юльевне, Белостоцкому Игорю Ефимовичу, Моховой Ольге Игоревне, Поздняковой Галине Ивановне, Афанасьеву Алексею Андреевичу, Афанасьеву Андрею Юльевичу, Афанасьевой Валентине Ивановне, Монаховой Валентине Ивановне, Андрющенко Фаине Михайловне, Кузнецовой Полине Александровне, Цыпину Анатолию Федоровичу, Цыпиной Наталье Витальевне, Куранову Алексею Геннадьевичу, Буслаевой Ольге Владимировне, Трапезниковой Зое Кузьминичне, Селифанову Никите Алексеевичу, Селифановой Татьяне Алексеевне, Хасановой Рае Миндиахметовне, Мартышкиной Ольге Юрьевне, Пасечник Ольге Владимировне, Шукаевой Наиле Хисамиевне, Сумбаеву Дмитрию Владимировичу, Сумбаеву Сергею Владимировичу, Краснослободцевой Тамаре Николаевне, Волкову Леониду Ильичу, Шекуновой Галине Федоровне, Разину Сергею Федоровичу, Разиной Галине Глебовне, Буслаевой Лидие Садоковне, Мохову Максиму Николаевичу, Оськиной Валентине Григорьевне, Оськину Владимиру Николаевичу, Афанасьеву Андрею Андреевичу, Пасечник Алексею Владимировичу, Сафаргалиеву Ринату Ганиевичу, Улитиной Алисе Ринатовне, Сафаргалиеву Ильдару Ринатовичу, Буслаеву Евгению Михайловичу о регистрации права собственности на нежилое помещение,

исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Шестаковой Светланы Александровны к Углановой Ольге Александровне, Кнору Денису Валерьевичу, Оськину Вячеславу Николаевичу, Афанасьевой Елене Юльевне, Белостоцкому Игорю Ефимовичу, Моховой Ольге Игоревне, Поздняковой Галине Ивановне, Афанасьеву Алексею Андреевич)', Афанасьеву Андрею Юльевичу, Афанасьевой Валентине Ивановне, Монаховой Валентине Ивановне, Андрющенко Фаине Михайловне, Кузнецовой Полине Александровне, Цыпину Анатолию Федоровичу, Цыпиной Наталье Витальевне, Куранову Алексею Геннадьевичу, Буслаевой Ольге Владимировне, Трапезниковой Зое Кузьминичне, Селифанову Никите Алексеевичу, Селифановой Татьяне Алексеевне, Хасановой Рае

Миндиахметовне, Мартышкиной Ольге Юрьевне Пасечник Ольге Владимировне, Шукаевой Наиле Хисамиевне, Сумбаеву Дмитрию Владимировичу, Сумбаеву Сергею Владимировичу, Краснослободцевой Тамаре Николаевне, Волкову Леониду Ильичу, Шекуновой Галине Федоровне, Разину Сергею Федоровичу, Разиной Галине Глебовне, Буслаевой Лидие Садоковне, Мохову Максиму Николаевичу, Оськиной Валентине Григорьевне, Оськину Владимиру Николаевичу, Афанасьеву Андрею Андреевичу, Пасечник Алексею Владимировичу, Сафаргалиеву Ринату Ганиевичу, Улитиной Алисе Ринатовне, Сафаргалиеву Ильдару Ринатовичу, Буслаеву Евгению Михайловичу о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца и третьего лица Шестаковой С.А. - Мохначева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шестаковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Углановой О.А., Кнору Д.В., Оськину В.Н., Афанасьевой Е.Ю., Белостоцкому И.Е., Моховой О.И., Поздняковой Г.И., Афанасьеву А.А., Афанасьеву А.Ю., Афанасьевой В.И., Монаховой В.И., Андрющенко Ф.М., Кузнецовой П.А., Цыпину А.Ф., Цыпиной Н.В., Куранову А.Г., Буслаевой О.В., Трапезниковой З.К., Селифанову Н.А., Селифановой Т.А., Хасановой P.M., Мартышкиной О.Ю., Пасечник О.В., Шукаевой Н.Х., Сумбаеву Д.В., Сумбаеву СВ., Краснослободцевой Т.Н., Волкову Л.И., Шекуновой Г.Ф., Разину С.Ф., Разиной Г.Г., Буслаевой Л.С., Мохову М.Н., Оськиной В.Г., Оськину В.Н., Афанасьеву А.А., Пасечник А.В., Сафаргалиеву Р.Г., Улитиной А.Р., Сафаргалиеву И.Р., Буслаеву Е.М., в котором просил зарегистрировать право собственности на нежилое помещение №***, площадью 141 кв. м.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения собственников имущества многоквартирного дома по адресу: Челябинская обл., ***, ему передано в аренду нежилое помещение *** площадью 141 кв. м. Фактически при передаче в аренду часть подвала имела меньшую площадь, но истцом по согласованию с собственниками и уполномоченными органами на основании проекта произведена реконструкция помещения, оно обособлено от общего имущества многоквартирного дома и не служит для обслуживания иных помещений многоквартирного дома и используется под магазин. Произведен кадастровый учет помещения и ему присвоен кадастровый номер ***. На основании последующего решения собственников им подписан договор купли-продажи. На заявление о государственной регистрации представителя собственников и истца получен отказ, по существу указывающий на невозможность проведения сделок с общим

2

имуществом многоквартирного дома на основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако такая возможность существует, если общее имущество утратило такой статус путем реконструкции. Предоставить заявление каждого собственника в регистрирующий орган невозможно.

Истец Шестаков В.А. и его представитель Мохначев Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не поддержали, отказ от иска не заявили, поддержали требования третьего лица Шестаковой С.А.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Шестакова С.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями с учетом уточнения к Углановой О.А., Кнору Д.В., Оськину В.Н., Афанасьевой Е.Ю., Белостоцкому И.Е., Моховой О.И., Поздняковой Г.И., Афанасьеву А.А., Афанасьеву А.Ю., Афанасьевой В.И., Монаховой В.И., Андрющенко Ф.М., Кузнецовой П.А., Цыпину А.Ф., Цыпиной Н.В., Куранову А.Г., Буслаевой О.В., Трапезниковой З.К., Селифанову Н.А., Селифановой Т.А., Хасановой P.M., Мартышкиной О.Ю., Пасечник О.В., Шукаевой Н.Х., Сумбаеву Д.В., Сумбаеву СВ., Краснослободцевой Т.Н., Волкову Л.И., Шекуновой Г.Ф., Разину С.Ф., Разиной Г.Г., Буслаевой Л.С, Мохову М.Н., Оськиной В.Г., Оськину В.Н., Афанасьеву А.А., Пасечник А.В., Сафаргалиеву Р.Г., Улитиной А.Р., Сафаргалиеву И.Р., Буслаеву Е.М., в котором просила зарегистрировать за ней право собственности на образованное в результате реконструкции путем присоединения части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома помещения под номером 29/55, площадью 201,5 кв. м.

В обоснование требований указала, что сторонами было подписано соглашение о порядке управления общим имуществом супругов, с учетом того, что помещение, выступающее предметом спора, площадью 141 кв. м, фактически в результате реконструкции объединено с принадлежащим ей помещением площадью 60,5 кв. м.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Шестакова С.А., ответчики Угланова О.А., Кнор Д.В., Оськин В.Н., Афанасьева Е.Ю., Белостоцкий И.Е., Мохова О.И., Позднякова Г.И., Афанасьев А.А., Афанасьев А.Ю., Афанасьева В.И., Монахова В.И., Андрющенко Ф.М., Кузнецова П.А., Цыпин А.Ф., Цыпина Н.В., Куранов А.Г., Буслаева О.В., Трапезникова З.К., Селифанов Н.А., Селифанова Т.А., Хасанова P.M., Мартышкина О.Ю., Пасечник О.В., Шукаева Н.Х., Сумбаев Д.В., Сумбаев СВ., Краснослабодцева Т.Н., Волков Л.И., Шекунова Г.Ф., Разин С.Ф., Разина Г.Г., Буслаева Л.С, Мохов М.Н., Оськина В.Г., Оськин В.Н., Афанасьев А.А., Пасечник А.В., Сафаргалиев Р.Г., Улитина А.Р., Сафаргалиев И.Р., Буслаев Е.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

3

по Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (ПАО) Костина Я.И. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда.

Суд вынес решение об отказе Шестакову С.А. и Шестаковой С.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шестакова С.А. просит решение суда отменить в части отказа заявленных ей (Шестаковой С.А.) исковых требований, удовлетворить требования третьего лица. Выражает несогласие с выводом суда о том, что собственники не принимали решения о перераспределении в ее пользу части общего имущества. Ссылается на то, что все имущество супругов является общей совместной собственностью супругов, управление имуществом осуществляется по соглашению сторон. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости нотариального соглашения о разделе имущества, поскольку сторона истца не ссылалась на раздел имущества. Указывает, что на основании решения собственников имущества многоквартирного дома нежилое помещение *** площадью 141 кв. м выделено из общего имущества и фактически присоединено к ее помещению. Полагает, что объединение части площади общего имущества с помещением одного из собственников в результате фактически произведенной реконструкции на основании волеизъявления 100 % собственников соответствует закону. Указывает на то, что суд не учел, что Шестаков В.А., вступая во взаимоотношения с собственниками, действовал в интересах семьи в отношении общего имущества супругов. Выводы суда об отсутствии 100% волеизъявления собственников о перераспределении долей в общем имуществе в связи с реконструкцией является ошибочным. Решение суда не содержит указание на то, какие лица были неуполномочены принимать решение, какие в принятии решения не участвовали. Ссылается на то, что собственники фактически признали исковые требования. Суд не принял во внимание, что единственным препятствием в регистрации права собственности является отсутствие заявлений всех собственников.

Истец Шестаков В.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Шестакова С.А., ответчики Угланова О.А., Кнор Д.В., Оськин В.Н., Афанасьева Е.Ю., Белостоцкий И.Е., Мохова О.И., Позднякова Г.И., Афанасьев А.А., Афанасьев А.Ю., Афанасьева В.И., Монахова В.И., Андрющенко Ф.М., Кузнецова П.А., Цыпин А.Ф., Цыпина Н.В., Куранов А.Г., Буслаева О.В., Трапезникова З.К., Селифанов Н.А., Селифанова Т.А., Хасанова P.M., Мартышкина О.Ю., Пасечник О.В., Шукаева Н.Х., Сумбаев Д.В., Сумбаев СВ., Краснослабодцева Т.Н., Волков Л.И., Шекунова Г.Ф., Разин С.Ф., Разина Г.Г., Буслаева Л.С, Мохов М.Н., Оськина В.Г., Оськин

4

В.Н., Афанасьев А.А., Пасечник А.В., Сафаргалиев Р.Г., Улитина А.Р., Сафаргалиев И.Р., Буслаев Е.М., представители третьих лиц Акционерного коммерческого акционерного банка «Челиндбанк» (ПАО), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статей 165.1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на

5

этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как следует из ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2009 года на основании договора аренды собственники помещений многоквартирного дома №***передали в аренду нежилое помещение *** площадью 148,8 кв. м, сроком до 25 августа 2010 года истцу Шестакову В.А. (т. 1 л.д. 16-18).

Истцом в материалы дела предоставлены листы голосования по данному вопросу (т. 1 л.д. 57-98), а также протокол общего собрания собственников помещений от 24 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 168-169).

Из содержания представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 12 января 2016 года следует, что было приято решение заключить договор купли-продажи с арендатором Шестаковым В.А. в отношении выделенного из общего имущества путем реконструкции нежилого помещения *** площадью 141,0 кв. м, по цене 113000 руб. (т.1 л.д. 24, 56). Представлены листы голосования от 31 декабря

2015 года (т. 1 л.д. 99-133).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 20 января

2016 года, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., ***, в лице уполномоченного представителя собственников помещений Углановой О.А., передали в собственность истца нежилое помещение *** площадью 141,0 кв. м за 113 000 руб. (т.1 л.д.25).

02 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Челябинской области было отказано истцу в государственной регистрации, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и предоставленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Продажа помещения невозможна в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ (т. 1 л.д. 11-12).

6

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» от 22 июня 2010 года нежилое помещение *** площадью 130,3 кв. м введено в эксплуатацию как законченное реконструкцией (т. 1 л.д. 19). Предоставлены проекты входной группы и реконструкции (т. 1 л.д. 20-23, 173-204), решение №53 от 11 декабря 2009 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и акт приемочной комиссии о приемке от 25 июня 2010 года (т. 1 л.д. 33, 34).

Истцом предоставлен кадастровый паспорт указанного помещения с кадастровым номером ***(т. 1 л.д. 13-14). Сведения о собственнике помещения отсутствуют (т. 1 л.д. 15).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 29 сентября 2011 года, ответчик Угланова О.А. была избрана представителем собственников в суде по иску Шестакова В.А. о регистрации права собственности, признании права собственности на нежилое помещение *** по адресу: Челябинская обл., ***, площадью 141,0 кв.м (т. 1 л.д. 9-10). Предоставлены листы голосования (т. 1 л.д. 134-164).

Соглашением о порядке владения, пользования и управления частью общего имущества супругов от 07 мая 2018 года истец Шестаков В.А. и Шестакова С.А. договорились, что сформированное из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в г. Юрюзани нежилое помещение *** площадью 141,0 кв.м, фактически путем реконструкции присоединенное к нежилому помещению - магазину продовольственных товаров, состоящему из помещений № ***на поэтажном плане, площадью 60,5 кв. м, в общей площади 201,5 кв. м, как единый объект недвижимости переходит в управление супруги. Соглашение заключено в простой письменной форме.

Также предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 28 апреля 2010 года, согласно которому Шестакова С.А. является собственником помещения №*** - магазина продовольственных товаров по адресу: Челябинская обл., ***А с кадастровым номером***(т. 3 л.д. 10, 82-84).

Согласно техническому плану помещения ООО «Геоизыскания» в связи с образованием помещения путем объединения двух помещений с кадастровыми номерами***и ***- нежилого помещения № *** площадью 201,5 кв. м (т. 3 л.д. 94-109) на основании договора от 20 января 2016 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом Шестаковым В.А. и собственниками помещений дома отсутствует заключенный в письменной форме договор, содержащий все существенные условия. Представленный договор купли-продажи нежилого помещения от 20 января 2016 года таковым являться не может, поскольку заключен лишь с одним ответчиком - Углановой О.А., доверенность

7

Углановой О.А. на подписание указанного договора собственниками выдана не была.

Также судом первой инстанции учтено, что лица, принявшие решение об отчуждении общего имущества, отличаются от лиц, являющихся собственниками имущества в многоквартирном доме, согласно предоставленным суду документам.

Оценивая заявленные третьим лицом Шестаковой С.А. требования, суд первой инстанции указал на то, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решение об отчуждении Шестаковой С.А. общего имущества.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шестакова В.А. и самостоятельные требования Шестаковой С.А. удовлетворению не подлежат.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещение площадью 141 кв.м было образовано в результате произведенной реконструкции на основании волеизъявления всех собственников, подлежат отклонению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица Шестаковой С.А., данных в суде апелляционной инстанции, и материалов дела, реконструкция вышеуказанного объекта была осуществлена в 2010 году.

8

Материалы дела не содержат решения собственников о проведении реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества. Сведения о том, что все собственники помещений в данном доме были согласны на момент проведения реконструкции на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, представлены не были.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы, которые сведены к тому, что Шестаков В.А., вступая во взаимоотношения с собственниками, действовал в интересах семьи в отношении общего имущества супругов, основанием для отмены судебного акта не являются.

По этим же основаниям подлежит отклонению и ссылка стороны истца на содержание протокола голосования от 12 января 2016 года (том № 1 л.д.24), поскольку данный протокол вышеуказанные обстоятельства не подтверждает.

Оценивая содержание протокола голосования от 12 января 2016 года, согласно которому отсутствовали лица, проголосовавшие против заключения договора купли-продажи с Шестаковым С.А. в отношении вышеуказанного помещения, судебная коллегия отмечает, что лист голосования, заполненный собственником нежилого помещения № *** площадью 219,1 кв.м. Курановым А.Г. (том № 1 л.д. 120), содержит решение последнего против заключения указанного договора купли-продажи, а также исправление в дате заполнения указанного листа голосования. Кроме того, в материалы дела представлен лист голосования собственника жилого помещения № ***Трапезниковой З.К. (том № 1 л.д. 125), вместе с тем сведений о том, что последняя на дату заполнения указанного листа голосования (10 января 2016 года) являлась собственником указанного помещения в материалах дела не имеется, а согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН право собственности последней на квартиру №***зарегистрировано 22 апреля 2016 года (том № 2 л.д.63).

Анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме при оформлении договорных отношений с Шестаковым С.А.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики признали исковые требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной

9

форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют заявления, из содержания которых можно прийти к выводу о том, что ответчики признают исковые требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на содержание отзыва Управления Росреестра по Челябинской области не может являться основанием для возникновения, прекращения права собственности и их регистрации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Светланы Александррвны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10