Апелляционное определение № 11-3595/18 от 19.07.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3595/2018 Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Роговой Е.С., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Журавлевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 19 июля 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания и постановки на учет земельного участка, определении границы земельных участков, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого владения, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО2-Малышевой Светланы Дмитриевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в составленном истицей межевом плане.

Впоследствии уточнила требования, просила признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, снять указанный земельный участок с кадастрового учета, исправить реестровую ошибку путем изменения сведений, внесенных в реестр в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в соответствии с координатами характерных точек границы, указанных в заключении эксперта, взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей

2

(т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 47-49).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, граница ее участка не установлена. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. При проведении межевания земельного участка истицы, установлено наложение границы участка ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участок истицы по фактическому землепользованию, которое обозначено забором и стенами хозяйственных построек ответчика. Поскольку фактическая граница между участками обозначена, ее местоположение не изменялось с 1950 года, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе, не соответствующей фактическому землепользованию, является реестровой ошибкой, подлежащей исправлению. Межевой план ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку смежная граница не согласована с истицей, являющейся собственником соседнего участка.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором просил истребовать часть земельного участка с кадастровым номером *** из незаконного владения истицы, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** на местности в соответствии с координатами, указанными в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 42- 43).

В обоснование встречных требований указано, что фактическая граница была изменена родителями истицы ФИО2 в 2005 году во время длительного отсутствия истца. В Единый государственный реестр недвижимости внесены такие сведения, которые соответствовали границе, существовавшей 15 и более лет. На момент проведения межевания участок истицы не был приватизирован, в связи с чем местоположение границы не подлежало согласованию с ней.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2, ее представитель ФИО5, требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик ФИО1, его представитель ФИО6, возражали против удовлетворения требований ФИО2, настаивали на встречном иске. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, в судебном заседании участия не принял (т.2 л.д.68- 72, 75-76).

3

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. Установлена смежная граница между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 41 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение суда не может быть основано на заключении экспертизы, поскольку оно не является достоверным и допустимым доказательством, эксперт не смог определить местоположение границы, существующей 15 и более лет, тогда как фактическая граница не соответствует исторической, экспертом не обосновано увеличение площади участка истицы, не установлены нарушения при межевании участка ответчика, перед проведением экспертизы не дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведены замеры приборами не прошедшими поверку, геодезическая съемка проведена с нарушением методики, не представлены координаты фактических границ, не обоснован вывод о наличии реестровой ошибки, приведен неисполнимый способ исправления реестровой ошибки. Полагает, что при отсутствии сложившейся на протяжении 15 и более лет границы, смежная граница должна быть установлена с учетом минимального отступа от объектов недвижимости для их обслуживания. Отмечает, что спорная территория всегда использовалась по согласию сторон для обслуживания объектов, вдоль строений забора, разделяющего участки, не имелось. Считает, что вывод суда о том, что существующая на момент рассмотрения спора фактическая граница не меняла местоположение на протяжении 15 и более лет, не соответствует материалам дела. Так, согласно материалам инвентаризации домовладения ответчика, проведенной в 1958 году, ширина участка ФИО1 в спорной юго-восточной части составляла 23,3 м, по материалам инвентаризации, проведенной в 1972 году, - 22,98 м, тогда как в настоящее время составляет 22,07 м, что на 1,63 м меньше по сравнению с 1958 годом и на 0,91 м по сравнению с 1972 годам и свидетельствует об изменении фактической границы. Полагает несостоятельным вывод повторной землеустроительной экспертизы о том, что с 1983 года спорная граница проходила по стене хозяйственных строений ответчика и была неизменна, поскольку по материалам инвентаризаций домовладения ответчика на 1983, 2009 годы прослеживается уменьшение параметров данных хозяйственных строений, и, как следствие, смещение фактической границы в сторону участка ответчика. Отмечает, что вывод эксперта о соответствии конструктивных элементов сараев по инвентаризации 1983 года существующем в настоящее время опровергается простым расчетом, а так же калькуляцией на оплату технической инвентаризацией домовладения ответчика,

4

проведенной в 2009 году. Полагает, что доказательствами подтверждено изменение спорной границы на протяжении всего периода, в связи с чем применение положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо. Ссылается на то, что граница участка ответчика должна соответствовать Генеральному плану 1958 года, имеющемуся в инвентарном деле на домовладение ФИО1, поскольку согласно Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в РСФСР. РСН 25-82, утвержденной постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 года № 147, данный документ определяет границы участка ответчика при его образовании. Отмечает, что увеличение площади участка ответчика не превысило 10 %, что соответствует пункту 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», что не учтено судом. Ссылается на необоснованное и существенное увеличение площади участка истицы. Указывает на то, что согласно договору о праве застройки от 25 февраля 1950 года ширина участка истицы составляет 18 м, соответственно между участками имеется полоса, не принадлежащая сторонам, присоединение части данной территории к участку ответчика согласовано органом местного самоуправления при межевании участка ответчика. Отмечает необоснованное увеличение ширины участка истицы с 18 до 22,2 м. Полагает, что при принятии уточненного иска судом допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не вправе была одновременно изменить и предмет и основания иска, не вправе была завить дополнительные самостоятельные требования. Отмечает, что требования ФИО2 противоречат друг другу. Считает, что допущенные нарушения влекут оставление уточненного иска без рассмотрения. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию ввиду отсутствия доказательств того, что они были реально понесены истицей. Кроме того, указывает на то, что размер данных расходов несоразмерен, не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося

5

лица.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, снятии указанного участка с кадастрового учета, взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, представителя истицы ФИО2 - ФИО5, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора о праве застройки от 21 апреля 1931 года *** для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок ***площадью 792 кв.м., справа смежно к свободному участку длиной 36 м, слева смежно с бабушкиным участком длиной 36 м, по улице и задней части участка шириной 22 м (792 : 36) (т. 3 л.д. 25).

На данном участке до 1940 года возведен жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от 06 марта 1946 года *** (т. 3 л.д. 145, 155об.).

После смерти ***собственником жилого дома являлась ***, приватизировавшая земельный участок по адресу: ***, на основании постановления Главы администрации города Златоуста Челябинской области от 29 октября 1992 года № 734 о передаче в собственность ***участка по указанному адресу площадью 908 кв.м. (т. 3 л.д 1). В подтверждение права собственности ***на земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от 18 ноября 1992 года, в котором отсутствует схема границ участка (т. 2 л.д. 166).

После смерти ***собственником земельного участка площадью 908 кв.м. с кадастровым номером *** и жилого дома по адресу: ***, является ответчик ФИО1, его право на указанный земельный участок зарегистрировано 29 марта 2010 года (т. 1 л.д. 73).

6

Земельный участок, расположенный по адресу: ***, поставлен на кадастровый учет в качестве ранее учтенного с 18 ноября 1993 года с присвоением кадастрового номера ***. Граница земельного участка уточнена на основании межевого плана от 18 июля 2016 года, составленного по заказу ФИО1, при уточнении границ участка его площадь увеличилась до 977 кв.м., сведения о координатах характерных точек границы и уточненной площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 168-176, т. 2 л.д. 162-181). Межевой план от 18 июля 2016 года не содержит описания закрепления точек, по которым определено местоположение границы, согласования с землепользователем участка по адресу: *** (т. 1 л.д. 67).

Соседним по отношению к участку ответчика ФИО1 является участок истицы ФИО2, расположенный по адресу: ***

Согласно договору о праве застройки № 44 от 25 февраля 1950 года ***для строительства индивидуального жилого дома предоставлен участок шириной 18 м длиной 33 м площадью 594 кв.м. по адресу: *** (т. 1 л.д. 24-27).

В 1951 году на указанном участке возведен жилой дом, унаследованный *** (т. 1 л.д. 8,9).

Земельный участок, расположенный по адресу:***, поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2005 года декларативно, участку присвоен кадастровый номер ***, его граница не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 12).

27 октября 2016 года *** в упрощенном порядке, на основании договора о праве застройки № 44 от 25 февраля 1950 года и документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 594 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 22).

На основании договора дарения от 27 марта 2017 года, заключенного с ***, жилой дом и земельный участок площадью 594 кв.м., с кадастровым номером *** по адресу: *** принадлежат истице ФИО2,

7

ее право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано 31 марта 2017 года (т.1 л.д. 7, 28-30).

При межевании участка истицы ФИО2 выявлено, что установленная в 2016 году граница земельного участка ответчика с кадастровым номером *** не соответствует разделяющей участки фактической границе, проходящей по деревянному забору и стенам хозяйственных построек, расположенных на участке ***

Установив из материалов инвентарных дел на домовладения истицы и ответчика, показаний свидетелей ***то обстоятельство, что с 1983 года граница между участками проходила по деревянному забору и стенам хозяйственных строений ответчика и не изменялась, суд первой инстанции определил местоположение данной границы в соответствии с фактическим землепользованием (по деревянному забору, разделяющему земельные участки и стенам хозяйственных построек ответчика, расположенных на границе участков). При этом суд руководствовался положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда в части определения координат данной границы ввиду следующего.

Из заключения повторной землеустроительной экспертизы и ответа эксперта *** следует, что решением суда установлена граница, не совпадающая с границей земельного участка ответчика по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при этом суд координаты участка ответчика, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости не изменил (т. 2 л.д. 95-102, т. 4 л.д. 128).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

То обстоятельство, что координаты характерных точек спорной границы участка ответчика, не совпадающие с координатами указанными в решении суда, не исключены, является препятствием для исполнения постановленного по делу судебного акта об установлении границы, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и

8

обоснованным.

Кроме того, из заключения повторной землеустроительной экспертизы и ответа эксперта *** следует, что судом первой инстанции определены координаты в части, не граничащей с участком ответчика.

Между тем, в данной части границы не имеется спора с ответчиком ФИО1, нарушение прав истицы ответчиком не допущено, тогда как в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная граница подлежит установлению в соответствии с фактическим землепользованием, закрепленным на местности деревянным забором и стенами хозяйственных построек ответчика.

Как указано выше, земельный участок ответчика предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в 1931 году, при предоставлении его ширина составляла 22 м, длина - 36 м, площадь - 792 кв.м. (т. 3 л.д. 2-5).

Данный участок приватизирован 18 ноября 1992 года, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным ***при приватизации его площадь составила 908 кв.м. (т. 2 л.д. 166).

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. На органы Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР была возложена обязанность обеспечить выдачу документов на право собственности на земельные участки. Согласно пункту 7 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323, документами, удостоверяющими право граждан и юридических лиц на землю, являлись государственный акт и свидетельство.

Форма свидетельства о праве собственности на землю утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности

9

на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения». Пунктом 4 данного постановления на местные администрации и комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам возложена обязанность по обеспечению проведения в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

Письмом Роскомзема от 13 января 1992 года № 3-14/60 форма свидетельства на право собственности на землю была направлена комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам с разъяснениями о том, что при подготовке проектов решений о предоставлении земельных участков и оформлении свидетельств используются ранее выданные документы, удостоверяющие право на земельный участок (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги), материалы по обмеру земельных участков, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, плановокартографические материалы и аэрофотоснимки, а также другие материалы, имеющиеся в комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры и бюро технической инвентаризации, сельских, поселковых, городских органах местной администрации и у землепользователей. При отсутствии материалов, подтверждающих общую площадь земельного участка, а по сельскохозяйственным предприятиям -площади сельскохозяйственных угодий, проводятся необходимые работы по установлению данных показателей (обмеры, съемки).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в 1992 году земельный участок, расположенный по адресу: ***, был передан в собственность ***в соответствии с фактическим землепользованием, существующим на момент приватизации.

Согласно заключению повторной землеустроительной экспертизы и техническим паспортам на жилой дом ответчика от 16 июня 1983 года и 19 ноября 2009 года, по состоянию на 16 июня 1983 года и 19 ноября 2009 года спорная граница участка по адресу: *** проходила по деревянному забору и стенам строений с литерами ГЗ, Г2, Г1, Г. При этом конструктивные элементы данных строений описаны в технических паспортах от 16 июня 1983 года и 19 ноября 2009 года одинаково: строение с литерой Г имеет фундамент из деревянных стульев, стены и полы дощатые, перекрытия деревянные, крышу металлическую; строение с литерой Г1 имеет фундамент из деревянных стульев, стены из бревен, перекрытия

10

деревянные, крышу металлическую, полы дощатые; строение с литерой Г2 имеет фундамент из деревянных стульев, стены и полы дощатые, крышу металлическую; строение с литерой ГЗ имеет фундамент из деревянных стульев, стены и полы дощатые, перекрытия деревянные, крышу металлическую. Так же по техническим паспортам от 16 июня 1983 года и 19 ноября 2009 года указанные строения имеют одинаковые параметры по ширине и длине, одинаково ориентированы относительно иных объектов недвижимого имущества, в том числе жилого дома. Экспертом указано, что данная граница соответствует фактической границе, существующей на момент проведения экспертизы и обозначенной на местности деревянным забором и стенами хозяйственных строений ответчика. Имеет место наложение границ участка с кадастровым номером *** по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на фактические границы участка с кадастровым номером ***. Площадь наложения - 27 кв.м. (т. 3 л.д. 64, 70, 103, 109, т. 4 л.д. 39-42).

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствовали, границами земельного участка являлись границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку из заключения повторной землеустроительной экспертизы следует, что фактическая граница, как на момент приватизации земельного участка ответчика, момент проведения межевания, так и на момент рассмотрения спора проходила по деревянному забору и стенам строений ответчика, вывод суда о том, что данная граница должна быть установлена в соответствии с фактическим землепользованием является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установить границу между участками истицы и

11

ответчика в соответствии с фактическим землепользованием (по деревянному забору и стенам хозяйственных построек ответчика), путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о точке 3 границы земельного участка с кадастровым номером *** с координатами ***; внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о новых координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***: точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более чем 0,1 м., внесением сведений о точках ***между точками *** с координатами: ***, определения общей площади земельного участка с кадастровым номером *** равной 950 кв.м. с погрешностью 11 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции не может быть признано допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный эксперт исследовал все представленные ему документы и ответил на все поставленные судом вопросы, его выводы о местоположении фактической границы земельных участков и ее несоответствии сведениям Единого государственного реестра недвижимости совпали с выводами проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы. То обстоятельство, что экспертом сделан правовой вывод о наличии реестровой ошибки о недостоверности заключения не свидетельствует, вопросы о местонахождении границы по данным правоустанавливающих документов, документов об образовании участков, существующей на местности 15 и более лет, об исполнимости способа устранения наложения фактической границы земельных участков на границу по сведениям Единого государственного реестра недвижимости перед экспертом не ставились. Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда первой инстанции о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 184-186).

Не состоятельны доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение повторной землеустроительной

12

экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат проведенному им исследованию, подтверждающему изменение ширины участка ответчика, и, как следствие, изменение местоположения спорной границы.

Как указано выше, из заключения эксперта, представленных в материалы дела инвентарных дел, установлено, что с 1983 года по момент проведения экспертизы, граница между участками сторон проходила по забору и стенам строений ответчика, при этом параметры и конструктивные элементы строений, по стенам которых данная граница проходила, их ориентация относительно иных объектов недвижимости, расположенных на участках ответчика, не изменялись. Таким образом, из данных доказательств следует, что ширина участка ответчика изменена не в связи со смещением границы, смежной с участком истицы. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что граница, смежная с участком под номером 18, установлена им в соответствии с фактическим землепользованием на момент приватизации участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уменьшение ширины участка ответчика на 1,63 м по сравнению с 1958 годом и на 0,91 м по сравнению с 1972 годом за счет смещения спорной границы не нашло подтверждение. Ссылки ответчика на то, что ширина его участка при образовании участка составляла больше 22 м опровергаются договором о праве застройки, которым участок предоставлен в бессрочное пользование в 1931 году, согласно которому ширина участка составляла 22 м (792:36).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что по материалам инвентаризаций домовладения ответчика на 1983, 2009 годы прослеживается уменьшение параметров хозяйственных строений, по стенам которых проходила граница, противоречат указанным материалам инвентаризаций, согласно которым и на 1983 год и на 2009 год строения с литерами Г, Г1, Г2, ГЗ имели ширину 2,95 м, состояли их одних и тех же конструктивных элементов, были одинаково ориентированы относительно иных объектов недвижимости. Калькуляция на оплату технической инвентаризацией домовладения ответчика, проведенной в 2009 году, на которую ссылается сторона истца, как на доказательство изменения параметров строений с литерами Г, Г1, Г2, ГЗ таких сведений не содержит.

Доводы о том, что спорная территория всегда использовалась по согласию сторон для обслуживания объектов, при отсутствии сложившейся на протяжении 15 и более лет границы, смежная граница должна быть установлена с учетом минимального отступа от объектов недвижимости для их обслуживания, отклоняются, поскольку наличие такой договоренности стороной ответчика не подтверждено, как указано выше граница, существующая на момент приватизации земельного

13

участка ответчика и сложившаяся на протяжении 15 и более лет установлена и подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Учитывая, что земельный участок ответчика предоставлен на основании договора о праве застройки от 21 апреля 1931 года с указанием четких параметров участка и его площади, Генеральный план участка 1958 года, имеющийся в материалах технической инвентаризации домовладения, не соответствующий договору о праве застройки от 21 апреля 1931 года, определяет границы участка в соответствии с использованием, а не в соответствии с документом об образовании участка.

То обстоятельство, что при проведении межевания участка ответчика его площадь увеличилась не более чем на 10 %, о правомерности действий при определении местоположения спорной границы не свидетельствует.

Вопреки доводам ответчика решением суда увеличение площади участка истицы не легализовано, поскольку разрешен спор по одной границе, тогда как площадь участка образуется проекцией всех границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Ссылки ответчика на то, что согласно договору о праве застройки от 25 февраля 1950 года ширина участка истицы составляет 18 м, соответственно между участками имеется полоса, не принадлежащая сторонам, опровергается материалами инвентаризации домовладений за весь период, в которых участки отображены в качестве смежных. При этом, изменение ширины участка истицы за счет участка ответчика подтверждение не нашло, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО2 не могла одновременно уточнить и предмет и основания иска, предъявить дополнительные самостоятельные требования, завить требования, которые противоречат друг другу, отклоняются, как не свидетельствующие о существенном нарушении процессуального законодательства по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению ответчика при установлении судом разумного предела судебных расходов на оплату услуг представителя учтены сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень

14

участия представителя в разрешении спора. Судом учтено, что представитель истицы ФИО2 - ФИО5, действующая на основании ордера (т.1 л.д. 153), принимала участие в пяти судебных заседания суда первой инстанции (т.1 л.д. 159-162, 167, 174, 182-182, т. 2 л.д. 89-94), оплата данных расходов подтверждена оригиналом квитанции (т.2 л.д. 50). Требования ФИО2 о возмещении указанных расходов разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма в размере 13 000 рублей отвечает принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2017 года изменить. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***и земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: ***путем изменения границы земельного участка с кадастровым номером ***:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о точке 3 границы земельного участка с кадастровым номером *** с координатами ***;

внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ***: точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***; точка ***, со средней квадратической погрешностью местоположения характерных точек не более чем 0,1 м;

сведения о точках ***необходимо добавить в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером *** между точками***

подлежит исключению). Точки ***координаты: ***;

определить общую площадь земельного участка с кадастровым номером *** равной 950 кв.м. с погрешностью 11 кв.м.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: