Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Теплоуховой ФИО7 и Теплоуховой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 10 октября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Теплоуховой ФИО9, Теплоуховой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки права (требования), применении последствий недействительности сделки, признании суммы по договору уступки права (требования) недействительной, возложении обязанности вернуть взысканные суммы,

установил:

Теплоухова Л.Ф., Теплоухова К.В. обратились к мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки права (требования), применении последствий недействительности сделки, признании суммы по договору уступки права (требования) недействительной, возложении обязанности вернуть взысканные суммы, указав, что 01.03.2016 заключен договор уступки права (требования) ( договор цессии) № между цедентом ООО «Калик» и цессионарием ООО «Логистическое решение» о передаче прав на получение задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, взысканной в судебном порядке в сумме 22 948,54 рублей.

Сделка является недействительной, поскольку такая уступка права требования противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы истцов. Более того, договор цессии был заключен заинтересованными лицами, так как стороны по договору цессии проживают совместно и имеют одну фамилию, цена и оплата договора не указаны.

Согласно доводам искового заявления, цедент и цессионарий обязаны были в течение 3х дней с момента передачи прав цессионарию уведомить истцов об уступке права заказным письмом с уведомлением, однако уведомление в адрес Теплоуховых направлено не было, что повлекло дополнительные материальные расходы Теплоуховых.

Кроме того, оспариваемый договор не подписан цедентом Каревым А.А..

С расчетного счета истиц в пользу ООО «Калик» уже взысканы денежные средства в общей сумме 4691,62 рублей, однако в незаконном договоре цессии была указана полная сумма 22948,54 рублей, то есть без учета вышеуказанного обстоятельства, что по мнению стороны истца, подтверждает недобросовестность цедента и цессионария и их незаконные действия.

С 01.05.2015 управление многоквартирными домами возможно только при наличии лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «Калик» в выдаче лицензии отказано.

Также согласно доводам истиц, срок предъявления исполнительных листов о взыскании денежных средств с Теплоуховых истек еще 25.08.2018, исполнительные производства в отношении Теплоуховых возбуждены судебным приставом-исполнителем 10.09.2018 незаконно,24.09.2018 Приобским ОСП г.Бийска УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного истицы Теплоуховы просили признать сделку по договору уступки права ( требования) ( договор цессии) № 77 от 01.03.2016 между ООО «Калик» и ООО «Логистическое решение» недействительной ( ничтожной).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем возврата исполнительных листов по гражданскому делу № 2/145/2015 цеденту ООО «Калик»; сумму 22948 руб.54 коп. по недействительному договору уступки № 77 считать недействительной и не взыскивать с Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. Обязать вернуть незаконно взысканные с истцов Теплоуховой Л.Ф. и Теплоуховой К.В. денежные суммы, указанные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края от 10.10.2018 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края, поскольку мировой судья пришел к выводу о том, что спор о признании недействительным договора либо его части, а также о возложении обязанности является неимущественным, независимо от указанной истцами цены иска и в силу ст.23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

В частных жалобах Теплоухова К.В. и Теплоухова Л.Ф. просят отменить определение мирового судьи о передаче по подсудности гражданского дела от 10.10.2018, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаются при этом в том числе и на определение судьи Бийского городского суда от 18.09.2018 о возвращении искового заявления Теплоуховых в связи с неподсудностью районному суду, указывая на имущественный характер заявленных требований, цену иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого истицами Теплоуховыми договора цессии, предметом договора является уступка цедентом –ООО «калик», цессионарию – ООО «Логистическое решение», права ( требования) на получение задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом, взысканной в судебном порядке в сумме 22 948,54 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является передача от цедента к цессионарию права (требования) на получение задолженности в сумме, определенной договором, за цену, установленную договором, а последствием удовлетворения предъявленных истцом требований является возвращение к цеденту данного права ( требования) и возвращение цессионарию уплаченной по договору суммы за указанное право, заявленные истцом требования являются имущественными, а потому подсудность их рассмотрения определяется исходя из цены иска.

Принимая во внимание цену иска, которая составляет менее 50 000, 00 рублей, данное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда приведен в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае такие основания у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 города Бийска Алтайского края от 10 октября 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Теплоуховой ФИО11, Теплоуховой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки прав требований, применении последствий недействительности сделки, о признании суммы по договору уступки прав требований недействительной, возложении обязанности вернуть взысканные суммы, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Теплоуховой ФИО13, Теплоуховой ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистическое решение» о признании недействительной сделки по договору уступки права (требования), применении последствий недействительности сделки, признании суммы по договору уступки права (требования) недействительной, возложении обязанности вернуть взысканные суммы, мировому судье судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В.Штополь