Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица ФИО15 Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО Стахановой ФИО14 удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ его правопреемниками – ФИО3 и ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова ФИО16 обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на те обстоятельства, что в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов-исполнителей № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Камчатского края, согласно которому с должника ФИО2 в пользу взыскателя <данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность в общем размере 216 921 руб. 59 коп. По информации, предоставленной органами ЗАГС, установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются супруга ФИО1 и дочь ФИО8 На основании изложенного, просила произвести замену стороны по исполнительному производству с ФИО9 на его правопреемников ФИО1, ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова ФИО17 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО3, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Рассмотрев указанное заявление, мировой судья постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым апеллянтом подана частная жалоба.

В частной жалобе апеллянт просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в данном случае при рассмотрении материала в суде первой инстанции имеются процессуальные нарушения, а именно, в производстве по делу не был привлечен <данные изъяты>; Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов № извещалось по иному адресу. При этом, из определения не понятно, каким образом принималось наследство, из чего оно состоит и достаточно ли его. Кроме того, нотариус к участию в деле не привлечен. ФИО1 оплачивала долг своего супруга, о чем имеются подтверждающие документы об оплатах. Считает, что именно поэтому необходимо было привлечение ФСКБ «Приморья» в г.Петропавловске-Камчатском к участию, для того, чтобы получить актуальную информацию об остатке кредитного обязательства. Полагает, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек. В соответствии п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст.1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства за пределами пресекательного срока. При этом, заявление от кредитора-банка также отсутствует.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова ФИО18 о времени и месте рассмотрения заявления в апелляционном порядке извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте рассмотрения заявления в апелляционном порядке извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО10 о времени и месте рассмотрения заявления в апелляционном порядке извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения заявления в апелляционном порядке извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ст.ст.327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Частная жалоба содержит довод о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения заявления.

Материалы дела указанный довод не опровергают. Напротив, как следует из представленных материалов, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции, в котором заявитель судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стаханова ФИО19 участия не принимала. Сведений о надлежащем извещении заявителя о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Рассматривая заявление по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

По смыслу приведенных положений закона, правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.58, 61 вышеназванного постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы долга по кредитному договору № в размере 214 250 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 2 671 руб. 25 коп., а всего 216 921 руб. 59 коп.

Факт заключения между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 кредитного договора №, апеллянтом не оспаривался, как и не оспаривалась законность и обоснованность вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в общем размере 216 921 руб. 59 коп.

В ходе производства по исполнению судебного приказа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ умер.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку обязанности ФИО2 по оплате взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору с личностью должника не связаны, следовательно, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, предоставленного мировому судье нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО11, наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО1 и дочь ФИО3

Иных наследников не установлено.

В состав наследственного имущества, вошла 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость наследственного имущества на момент смерти наследодателя составляет 1 788 946 руб. 38 коп., следовательно, 1/3 доли – 596 315 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО1 и ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли каждому на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследники ФИО1 и ФИО3 фактически приняли вышеуказанное наследственное имущество в сумме по 298 157 руб. 73 коп. каждый (596 315 руб. 46 коп. / 2).

Следовательно, принявшего наследственного имущества достаточно для погашения наследниками ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредитному договору умершего должника, а поэтому доводы частной жалобы в указанной части заявлены необоснованно.

Как следует из сообщения УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и представленных материалов исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» взыскано 110 руб. 35 коп., остаток долга составляет 216 811 руб. 24 коп.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание то, что обязанности ФИО2 по вышеуказанному исполнительному документу до настоящего времени не исполнены, установлены наследники, принявшие после смерти должника наследство, с учетом кадастровой стоимости перешедшего к наследникам имущества на дату смерти и размером долговых обязательств умершего должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части замены должника ФИО2 в исполнительном производстве № на его правопреемников – наследников ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости принятого в порядке наследования имущества.

При этом, доводы частной жалобы о том, что задолженность умершего супруга погашена, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос об определении остатка задолженности подлежит рассмотрению в порядке исполнительного производства, в том числе с учетом положений, изложенных в части. 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, представленные в материалы дела копии платежных документов не свидетельствуют о погашении частичной задолженности по кредитному договору №, поскольку в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует назначение платежа, а именно, в погашение какого кредитного договора внесены денежные суммы, а в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и приходном кассовом ордере № указано на погашение задолженности по иному кредитному договору №.

То обстоятельство, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции к участию в деле не привлечено ФСКБ «Приморья» в г.Петропавловске-Камчатском, не влияет на исход дела, поскольку при рассмотрении судом апелляционной инстанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» извещался также и по месту нахождения филиала в г.Петропавловске-Камчатском.

Поскольку наследственное дело окончено ДД.ММ.ГГГГ, существо поданного судебным приставом-исполнителем заявления не затрагивает права и обязанности нотариуса, в производстве которого находилось наследственное дело после смерти ФИО2, поэтому участие данного нотариуса при рассмотрении настоящего заявления не требуется.

Доводы апеллянта о том, что срок предъявления к исполнению судебного приказа истек, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства за пределами пресекательного срока, основан на ошибочном толковании права.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ – судебный приказ № соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

До настоящего времени исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено и находится на принудительном исполнении, а то обстоятельство, что судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о том, что срок предъявления данного исполнительного документа истек, так как при его предъявлении взыскателем данный срок был проверен судебным приставом-исполнителем, следовательно, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с настоящим заявлением, не нарушив срок обращения.

В связи с вышеуказанным, заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стахановой ФИО20 о замене стороны в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Стахановой ФИО21, удовлетворить.

Произвести замену должника ФИО2 в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы долга по кредитному договору № в размере 214 250 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 2 671 руб. 25 коп., а всего 216 921 руб. 59 коп., на его правопреемников – наследников ФИО1 и ФИО3 в пределах стоимости принятого в порядке наследования имущества.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г.Рафикова