Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Фефиловой С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска, принятого <дата>. по гражданскому делу по иску Фефиловой С.Ю. к ИП Поповой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Фефиловой С.Ю. по делу по иску Фефиловой С.Ю. к ИП Поповой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР, А.. подала апелляционную жалобу на решение по данному делу от <дата>

Жалоба обоснована тем, что с решением суда истец не согласна по следующим основаниям. В законе о защите прав потребителей не предписан обязательный порядок действий потребителя, в случае, если товар не подошел по форме габаритам, фасону, размеру или комплектации. В законе перечислен перечень прав, одним из которых может воспользоваться потребитель и выбор конкретного права требования из этого перечня относится исключительно к компетенции потребителя. Однако суд счел, что истец как покупатель, не воспользовавшись одним из перечисленных прав обмена товара, заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, то есть выразила желание расторгнуть договор в одностороннем порядке вопреки норме закона. В ходе судебного разбирательства представитель истца поясняла суду, о том, что истец неоднократно обращалась к продавцам ответчика: К, И, К, с устным заявлением об обмене товара. Продавцы не принимали товар надлежащего качества, который не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имелся кассовый чек, ссылаясь на то, что руководитель этого делать не разрешает. В связи с этим, была сделана запись в жалобной книге. Продавцы не предлагали осуществить обмен товара на аналогичный. После того, как истец добилась принятия товара и, не получив ответа и денежных средств от ответчика в установленные законом сроки, направила ответчику требование о возврате денежных средств. Ответчик в ответе на требование истца о возврате уплаченных денежных средств за товар сам указывает на правомерность требования истца: - «В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» Вы имеете право на возврат денежной суммы за товар, который не подошел Вам по фасону, размеру и т.п. Однако, как видно из чека <***> от <дата>, Вы выразили свое согласие с тем, что указанный в нем уцененный товар возврату и обмену не подлежит...». Суд не принял во внимание несоответствие ответа ответчика законодательству Российской Федерации, так как в законе нет указания на то, что уцененный товар (товар, купленный со скидкой), обмену и возврату не подлежит, а также, на то, что данный ответ подтверждает факт обращения истца к ответчику с просьбой об обмене товара, в котором истцу было отказано. На сегодняшний день товар (болеро), переданный ответчику <дата>., а также денежные средства, оплаченные за него, находятся у ответчика. Ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию данного спорного вопроса. Ответчик не воспользовался правом предоставления письменного возражение иску, так как отзыва на исковое заявление от ответчика в суд не поступало. Представитель истца дважды обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств у ответчика, однако, данные доказательства так и не были представлены суду. Суд не расценил данные обстоятельства, как уклонение ответчика от предоставления доказательств по делу. Изложенные в настоящей апелляционной жалобе факты не могут быть сочтены за «формальные соображения», и, таким образом являются основаниями для отмены решения суда На основании изложенного, истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фефилова С.Ю. не присутствовала, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Анисимова Е.Н., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от <дата> г. со сроком действия до <дата> г. (копия на л.д. 15), апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным выше, дополнительных пояснений не дала.

В судебное заседание ответчик ИП Попова Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года истец Фефилова С.Ю. приобрела болеро (артикул № <***>) у ИП Поповой Н.Ю. в магазине «<***> расположенном по адресу: г<*****>

Указанные обстоятельства подтверждаются: чеком об оплате <***> от <дата> (копия на л.д. 4), чеком терминала ОАО «Сбербанк России» от <дата> (копия на л.д. 4).

В связи с тем, что болеро не подошло истцу по размеру и фасону, <дата> года истец обратилась в магазин с требованием вернуть уплаченные денежные средства, заполнив заявление установленного образца, и приложила к нему чеки, оставив товар у продавца, но ответа не получила.

Как следует из апелляционной жалобы, истец неоднократно обращалась с устным заявлением об обмене товара, однако продавцы К, И К принимать товар отказывались, ссылаясь на запрет руководителя принимать товар. При этом в подтверждение данных обстоятельств, истец в апелляционной жалобе ссылается на запись в жалобной книге, сделанную истцом. Вместе с тем, согласно фотографиям страниц жалобной книги, на которых содержится запись истца, истец не пыталась обменять товар, а обратилась к продавцу с требованием принять товар и вернуть за него уплаченные деньги: «Мною куплен в магазине товар (болеро) <дата>. … однако мне не подошел по фасону. При попытке сдать качественный товар получила полный отказ. Продавцы сослались на руководителя, который им запретил принимать возврат».

Также истец в апелляционной жалобе отмечает, что законодательством предусмотрен альтернативный способ урегулирования данного вопроса, то есть покупатель может сам выбрать, какое требование предъявить продавцу (о возврате или обмене товара) в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру, комплектации.

Однако данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона о защите прав потребителей требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара). В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ (п. 2 ст. 25 Закона о защите прав потребителей) при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Таким образом, продавец обязан произвести возврат денежных средств только в том случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу. Поскольку истец намеревалась именно возвратить товар продавцу, а не обменять на аналогичный, то отказ магазина правомерен. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, возникший между сторонами, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, исходил из следующего. Обязанность продавца вернуть денежные средства возникает у него после обращения покупателя с требованием об обмене товара при условии, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, имеется товарный или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ при отсутствии аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу и, следовательно, при отсутствии возможности воспользоваться правом его обмена.

Вместе с тем, в процессе разбирательства дела судом установлено, что истец Фефилова С.Ю. обратилась к продавцу с требованием не об обмене, а о возврате товара надлежащего качества, то есть с требованием, не предусмотренным Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении правильно указывает на то, что истцом, несмотря на возложенное судом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что изначально она обращалась к ответчику с требованием об обмене товара, который не подошел по размеру и фасону; доказательств, подтверждающих отказ продавца (ответчика) в этом, либо отсутствие аналогичного товара в продаже на день обращения покупателя к продавцу.

Представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что она дважды обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, однако данные доказательства так и не были представлены суду ответчиком.

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайств (л.д.27, 45) и запросов суда, направленных в адрес ответчика в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ, оба ходатайства были аналогичными, и направлены были на истребование у ответчика заявления на возврат денежных средств, оригинала чека банкомата и оригинала ответа на требование. При этом, как следует из материалов гражданского дела, каких-либо ходатайств об истребовании у ответчика сведений о том, что в день обращения истца с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств в магазине отсутствовал, подходящий истцу по фасону и (или) размеру аналогичный товар ни истцом, ни ее представителем, суду заявлено не было.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание несоответствие ответа ответчика законодательству Российской Федерации, так как в законе нет указания на то, что уцененный товар (товар, купленный со скидкой) обмену и возврату не подлежит. Суд первой инстанции также не учел, что информация, содержащаяся в ответе продавца (ответчика) на требование покупателя (истца) подтверждает факт обращения истца к ответчику с просьбой об обмене товара, в котором истцу было отказано.

Действительно, законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой или на распродажах. Между тем, указанные способы продажи не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена или возврата купленного таким образом товара. Условия продавца о том, что товар, приобретенный со скидкой или по распродаже, не возвращается и не обменивается, поскольку он приобретен таким способом, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Ответ продавца (ответчика) на требование покупателя (истца) (копия на л.д. 11) содержит указание на то, что товар был приобретен истцом со скидкой. Указанное обстоятельство не учтено мировым судьей в решении от <дата> года. Однако данный ответ на требование покупателя (истца) не отвечает требованиям относимости доказательств, предъявляемых ст. 59 ГПК РФ, поскольку подтверждает лишь факт обращения истца с требованием о возврате товара надлежащего качества, но не о его обмене.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к изложению позиции, согласно которой истец обращалась к ответчику с просьбой обменять товар. Однако в связи с отсутствием доказательств по данному обстоятельству, оспариваемое решение не может быть отменено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы жалобы в целом повторяют доводы искового заявления и пояснения по иску, данные представителем истца в судебных заседаниях, о неправильности выводов суда не свидетельствуют и основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска, принятого <дата> г. по гражданскому делу по иску Фефиловой С.Ю. к ИП Поповой Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Акулова