Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области на решение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Павлову Геннадию Фёдоровичу о взыскании убытков отказано,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области (далее Инспекция, МИФНС России №2 по Новгородской области) обратилась к мировому судье с иском к Павлову Г.Ф. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в ходе хозяйственной деятельности ООО «ПКФ «ДемянскДорстрой ЛТД», руководителем которого являлся Павлов Г.Ф., образовалась задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Вместе с тем ответчик в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обращались. В связи тем, что меры принудительного взыскания, принимаемые Инспекцией, не привели к погашению задолженности, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества было инициировано Инспекцией 22 октября 2012 года. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года в отношении ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» завершено по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов. Инспекцией выплачены расходы на проведение конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО1 в размере 16740 рублей 97 копеек.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» бюджеты причинены убытки в виде взыскания из средств федерального бюджета вознаграждения управляющего, инспекция полагает, что имеются основания для привлечения Павлова Г.Ф. к субсидиарной ответственности.

Мировым судьёй по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционное жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что запись о ликвидации ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13 сентября 2013 года, изменений сведений о руководителе Общества внесено учредителями не было, следовательно Павлов Г.Ф. после 31 мая 2011 года продолжал исполнять обязанности директора общества. В материалах гражданского дела имеются налоговые декларации ООО «Демянск Дорстрой» за сентябрь-октябрь 2011 года подписанные электронно-цифровой подписью от имени Павлова Г.Ф. таким образом, факт сдачи и подписания налоговых деклараций обществом от имени директора Павлова Г.Ф. служит прямым доказательством того, что Павлов Г.Ф. продолжал осуществлять деятельность в качестве руководителя должника. Также, Павлов Г.Ф. участвовал в исполнительских действиях при аресте имущества должника 02 декабря 2011 года в качестве директора. Кроме того, Павлов Г.Ф. не был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в установленный законом срок, в качестве безработного на учёте состоял с 06 декабря 2011 года, следовательно после 31 мая 2011 года продолжал быть директором ООО «Демянск Дорстрой».

Ответчик Павлов Г.Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств не представил. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, поддержанных Павловым Г.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3, п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указал на несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц от даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом, субсидиарная ответсвенность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.2 ст.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обязательства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ (в редакции. Действовавшей на момент возникновения спорных отношений) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах. Связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определить его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником (в том числе конклюдентными действиями) о своей неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности исключительно за бездействие исключается.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Демянск Дорстрой ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 августа 2002 года.

Решением налогового органа от 30 июня 2011 года ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

15 августа 2011 года Обществу направлено требование №1060 об уплате налога, сбора, пени со сроком исполнения 02 сентября 2011 года. В связи с неисполнением требования в установленный срок, решением Инспекции от 05 сентября 2011 года с ОО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» взысканы налоги, сборы, пени, штрафы и проценты в размере 1114802 рубля.

Постановлением Инспекции от 06 сентября 2011 года № 152 принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика – организации в размере 1149252 рубля 26 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского района УФССП по Новгородской области от 27 сентября 2011 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, согласно акту о наложении ареста (описи) имущества, 02 декабря 2011 года произведён арест имущества должника – автомобиль ГАЗ-3110на сумму 10000 рублей.

22 октября 2012 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» несостоятельным (банкротом), указывая, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку руководитель должника, фактическ4и прекратившего свою деятельность отсутствует и установить место его нахождения не представляется возможным, по единственному открытому в банке расчётному счёту за период с 01 октября 2011 года по 01 октября 2012 года не проводились операции; акциями и долями в уставных капталах других предприятий должник не владеет; структурные подразделения и филиалы отсутствуют. Инспекция указывала, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счёт имущества должника, которое находится на реализации в ТУ Росимущества. Кроме того, в случае недостаточности имущества Инспекция гарантирует погасить расходы на ведение конкурсного производства в отношении должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2012 года ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на 6 месяцев до 21 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2013 года завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД». На основании вышеуказанного определения 12 сентября 2013 года произведена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией.

В ходе проведения в отношении ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» конкурсного производства. Инспекция, располагая данными о недостаточности денежных средств у должника для погашения требований кредиторов, мер ко взысканию непогашенной должником задолженности путём предъявления в рамках конкурсного производства требований о привлечении должника, руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ не предъявляла.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.11.2012г. №9127/12, ответственность, предусмотренная ст.10 Закона о банкротстве. Является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, исходя из положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина объекта ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п.2 ст.401, п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Учитывая, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не даёт права требовать возмещения убытков.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довёл должника до банкротства, то есть до финансовой неплатёже способности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Несостоятельность (банкротство) юридического лица считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства, что эти лица давали указания, прямо или косвенно, направленные на доведение юридического лица до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника (п.3).

Из изложенного следует, что данное вознаграждение не является обязательствами должника, предусмотренными п.2 ст.10 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку связано с введением самой процедуры банкротства.

Основанием для предъявления Инспекцией требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по убыткам, понесённым Инспекцией при выплате вознаграждения арбитражному управляющему указано несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.8 Закона о банкротстве, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные нарушения вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «ПКФ «Демянск Дорстрой ЛТД» истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст.9,10 Закона о банкротстве возможно только при наличии вины ответчика в причинённых убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции.

Решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении верное толкование. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при разрешении спора по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобу судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Судья О.А.Никитина