Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 25.01.2016 года,

гражданское дело по иску ГКУ НО УСЗН Московского района г. Н. Новгорода к ФИО3 о взыскании денежной средств

установил:

Истец ГКУ НО УСЗН Московского района г. Н. Новгорода обратился к мировому судье с иском к ответчику ФИО3, указывая, что ФИО3ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с заявлением о назначении пособий и выплат на детей. При обращении ответчик предоставил справку о доходе с места работы, сведения о розыске отца детей - должника по алиментным обязательствам. На основании заявления и представленных документов с учетом заявленного дохода ответчику были назначены меры социальной поддержки - ежемесячное пособие на ребенка, ежегодная единовременная выплата к началу учебного года, ежемесячная денежная выплата на обеспечение питанием. В ходе проверки личных дел получателей мер социальной поддержки установлено, что при обращении в УСЗН ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик скрыл, что у сына ФИО4 в период принятый для расчета среднедушевого дохода семьи имелся доход в виде компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами. С учетом данного дохода у ответчицы отсутствовало право на получение мер социальной поддержки, поскольку среднедушевой доход в семье превысил действующую на дату обращения величину прожиточного минимума на душу населения, установленную Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.01.2014 г. В связи с сокрытием факта наличия дохода ответчица необоснованно получила денежные средства в сумме 2900 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* На обращения с предложением вернуть денежные средства в досудебном порядке ответа не получено.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.01.2016 года постановлено: «исковые требования Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода» денежные средства в сумме 2900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «город Нижний Новгород» государственную пошлину в размере 400 рублей».

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25.01.2016г. и вынести по делу новое судебное решение, указывая, что выводы суда о том, что доход семьи за январь-март 2014г составил 52 036 руб. 53 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, а в письменных материалах дела документов, содержащие эти сведения в качестве доказательств истцом суду представлено не было. В письменных материалах дела были представлены документы:

-справка- расчет от 30.12.2015г;

-копия справки о доходах физического лица от 02.04.2015г;

-копия личного дела;

-копия справки о составе и количестве зарегистрированных по месту жительства ***

-копия л.4 протокола *;

-копия обращения от 27.11.2015г.

-В справке-расчете от ЧЧ*ММ*ГГ* среднедушевого дохода семьи О-ответчика указан общий доход семьи за январь-март 2014 г. в размере 52036 рублей 53 копейки, согласно представленных сведений о доходах и количестве членов семьи. В справке- расчете от 30.12.2015г перечислены представленные ответчиком в день обращения ЧЧ*ММ*ГГ* документы, в том числе:

-справка о заработной плате Ответчика, по которым общий доход семьи составляет 50685 рублей 53 копейки;

-справка из службы судебных приставов (истцом не представлена, отсутствует в материалах дела) об отсутствии выплат по алиментам;

-копия постановления о заведении разыскного дела (истцом не представлена, отсутствует в материалах дела) - должника по алиментным обязательствам. Таким образом, перечисленные истцом документы о доходах в исковом заявлении и справке-расчете от 30.12.2015г, на основании которых производился расчет среднедушевого дохода семьи ФИО3 не подтверждают указанную сумму 52036 руб.53 коп.

В приложении к исковому заявлению доказательств, подтверждающих указанную истцом сумму (52036 руб.53 коп.), не имеется.

Также в приложении к исковому заявлению представлена не в полном объеме копия протокола * - лист 4, где указан общий доход семьи, состоящей из 3 человек - 52036р.53к., но отсутствуют сведения, каким образом рассчитывался общий доход семьи, также невозможно определить к какому делу и заявлению относится лист протокола. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ГКУ НО ФИО5 г. Н. Новгорода ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы посчитали необоснованными, решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил законность решения мирового судьи в порядке главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, согласно следующему.

В соответствии со ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ** «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» (в редакции, действовавшей до ЧЧ*ММ*ГГ*) порядок назначения и выплаты областных пособий гражданам, имеющим детей, устанавливается ***.

Областные пособия, установленные настоящим Законом, назначаются на основании заявления с предоставлением всех необходимых документов.

Перечень документов устанавливается ***.

Учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи производится в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи».

Расчет среднедушевого дохода семьи производится исходя из суммы доходов семьи за три календарных месяца, предшествующих месяцу подачи заявления.

В соответствии со ст. 11 Закона * «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» излишне выплаченные суммы областных пособий, установленных настоящим Законом, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, и исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего областное пособие, удержанию не подлежат. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* № 44-ФЗ (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи» учет доходов и расчет среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина производятся на основании сведений о составе семьи, доходах членов семьи или одиноко проживающего гражданина и принадлежащем им имуществе на праве собственности, указанных в заявлении об оказании государственной социальной помощи.

В соответствии с п. 38 Постановление *** от ЧЧ*ММ*ГГ** «О выплате областных пособий гражданам, имеющим детей» суммы областных пособий гражданам, имеющим детей, излишне перечисленные получателю вследствие представления недостоверных документов, возмещаются получателем., а в случае спора взыскиваются в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик ФИО3 обратилась в Государственное казенное учреждение *** «Управление социальной защиты населения ***» с заявлением о назначении пособий и выплат на детей, представив справку о доходе с места работы, сведения о розыске отца детей - должника по алиментным обязательствам.

На основании представленных ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком документов доход семьи за январь-март 2014 г. составил 52036 руб. 53 коп., количество членов семьи 3 человека, среднедушевой доход составил 5781 руб. 84 коп., что ниже величины прожиточного минимума на душу населения 6488 руб., установленной постановлением *** от ЧЧ*ММ*ГГ**.

С учетом представленных ответчиком ФИО3 сведений о доходах ей были назначены меры социальной поддержки: ежемесячное пособие на ребенка в соответствии со ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ** «О мерах социальной поддержки граждан, имеющих детей» с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 руб. на сына Дмитрия, ежемесячное пособие на ребенка с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 руб. на сына Максима, ежегодная единовременная выплата к началу учебного года, ежемесячная денежная выплата на обеспечение питанием в соответствии с ч.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ** «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в целях реализации их права на образование» в размере 500 руб.

Согласно справке ГУ УПФ по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*ФИО4 установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в размере 2400 руб. Из пояснений представителя истца следует, что данные сведения были получены только в ходе проверки правильности назначения мер социальной поддержки в 2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что переплата возникла по вине ответчика ФИО3, которая при обращении с заявлением на меру социальной поддержки не представила сведения о имеющемся у сына ФИО4, доходе в виде надбавки по уходу за нетрудоспособным гражданином в сумме 2400 руб. ежемесячно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первой инстанции пояснила, что при обращении с заявлением ЧЧ*ММ*ГГ* не указала сведения о доходах сына ФИО4, поскольку данные сведения были представлены ранее ЧЧ*ММ*ГГ* заявителем ФИО6 и имелись в базе истца.

Мировой судья данные доводы ответчика не принял во внимание, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ* с заявлением обращался другой заявитель и на выплату другой меры социальной защиты. Обязанность же представления сведений о доходах возложена законом именно на заявителя, в данном случае на ответчика ФИО3

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что переплата произошла непосредственно по вине ответчика ФИО3, которая при предоставлении документов скрыла факт влияющий на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, и исчисление их размеров.

При таком положении, нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, мировой судья неправильно применил нормы материального права, проигнорировал ходатайства ответчика. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены решения мирового судьи и принятия нового решения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ГКУ НО ФИО5 г. Н. Новгорода к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Якимов