Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 11 августа 2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Партизанская, № о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Партизанская, №» о возмещении ущерба от затопления. В обоснование иска указал, что является собственником .....

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по вине собственника вышерасположенной квартиры и по вине ТСЖ из-за попадания дождевой воды сквозь межпанельный шов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 14 861 руб., расходы по оценке составили 3 500 руб.

Просил взыскать ущерб от затопления в размере 18 361 руб., расходы по оплате госпошлины 734,44 руб., судебные расходы 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб по 618 руб., с ТСЖ «Партизанская № ущерб 15 993 руб., взыскать пропорционально с ответчиков судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 713,88 руб., расходы за составление иска 1 500 руб., расходы по оплате отчета по оценке 3 500 руб., расходы по экспертизе 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 11 августа 2016г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказал обстоятельства, имеющие также значение для дела.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в последствии вызвала ряд противоречий, была назначена повторная комплексная экспертиза в АЛСЭ.

Выводами эксперта установлено, что образование желтых (ржавых) пятен в примыкании плиты перекрытия стеновой панели у стояка отопления и на обоях произошли из-за попадания воды из вышерасположенной .... по стояку отопления. Вода в .... могла образоваться по следующим причинам:1) при разморозке холодильника; 2) неаккуратным обращением с водой при мойке полов (опрокинулась емкость с водой); 3) разгерметизация соединений труб канализации (сифон); других: неисправности систем водоснабжения.

Образование темных грибковых пятен по всей высоте правого дальнего межпанельного шва на кухне (от входа в кухню) деформация обоев с их разрушением (отклеивание от поверхности стен), непосредственно на отделочных материал межпанельного шва и обоях является следствием промерзания данного шва.

Заделка углового межпанельного шва в жилой комнате смежной с кухней на всю высоту шва монтажной пеной типа «Макрофлекс» связаны с мероприятиями по утплению данного шва (устранение промерзания шва).

В судебном заседании был допрошен эксперт Л., который пояснил, что установить причину и давность затопления невозможно, однако подтвердил, что залив произошел из-за двух вышеуказанных факторов.

Суд первой инстанции отразил результаты судебной строительно-технической экспертизы в решении, но оценка как доказательству в порядке ст. 56 ГПК РФ судом не дана.

Эксперт Л. имеет стаж с 1997 года в области экспертной работы и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. Кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Результаты данной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчиков в результате затопления, имевшего место 25.07.2015г. Ответчиками факт затопления и его причины не опровергнуты, не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в затоплении. Равно как и доказательств того, что в спорный период жилое помещение №.... в ...., находилось в надлежащем состоянии. ТСЖ «Партизанская №» не представило доказательств, что на период ДД.ММ.ГГГГ межпанельные швы были заделаны и приведены в надлежащее состояние.

Отсутствие обращений истца с заявлением в ТСЖ «Партизанская № о промерзании швов не освобождает от ответственности ТСЖ в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возместить ущерб, если в процессе представлены доказательства.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика ТСЖ «Партизанская, № ФИО2 в удовлетворении жалобы просили отказать, по доводам письменных возражений.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью мирового судьи, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками .... являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли каждый (выписка из ЕГРП от 07.10.2015г.).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Партизанская № за подписями собственников квартир №№, сантехника, управляющего ТСЖ, специалиста по обследованию и ремонту швов, следует, что, факт залива .... - 25.07.2015г. В результате затопления нарушена шпаклевка стены в кухне, обои намокли и отстали от стены и в углу, следы намокания имеются на потолке рядом со стояком кухонной батареи. Квартира №ДД.ММ.ГГГГг. сантехника не вызывала. ДД.ММ.ГГГГг. сантехник осмотрел .... не смог установить причину затопления ..... Дополнительно было произведено обследование панельного шва. Протеканий через панельный шов не обнаружено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной инспекцией Алтайского края, причина затопления квартиры истца при осмотре вышерасположенной квартиры, не установлена. В .... следов затопления не установлено, инженерное оборудование и радиатор на кухне подключены. В углу на кухне установлен холодильник.

Согласно заключению экспертизы (ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования повреждений внутренней отделки .... являются два фактора. В результате протекания межпанельных швов и последующего их промерзания, в кухни на стыке двух стен, произошло образование черных пятен (плесень и грибок) на обоях и стенах, а также отслаивание обоев от стен. Определить причину протекания воды через межпанельный шов эксперту не представляется возможным. В результате протекания воды из вышерасположенной квартиры, на стыке потолка со стеной появились желто-коричневые пятна (следы ржавчины), незначительные желто-коричневые пятна появились на краю обоев в месте примыкания их к потолку. В результате осмотра ...., причину протекания определить не удалось, не обнаружено порывов и подтеков. В результате определить причину протекания воды из .... эксперту не представляется возможным. Размер материального ущерба, причиненного заливом .... в ...., в результате протекания межпанельных швов, составляет 6 706 руб., размер материального ущерба, причиненного заливом .... в ...., в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры. составляет 141 руб.

Допрошенный мировым судьей эксперт Т. пояснил, что затопление квартиры произошло, вероятнее всего, не одномоментно и ввиду двух различных факторов. Установить давность затопления невозможно.

Допрошенный мировым судьей эксперт С. пояснил, что в результате затопления повреждены также обои в зале, что не отражено в акте о затоплении.

По ходатайству представителя истца, при согласии сторон, определением мирового судьи по делу была назначена повторная комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы (АЛСЭ) № от ДД.ММ.ГГГГ образование желтых (ржавых) пятен в примыкании плиты перекрытия к стеновой панели у стояка отопления и на обоях произошло из-за попадания воды из вышерасположенной .... по стояку отопления. Вода в .... могла образоваться по следующим причинам: при разморозке холодильника: неаккуратным обращением с водой при мойке полов (опрокинулась емкость с водой); разгерметизация соединений труб канализации (сифон); другие неисправности систем водоснабжения. Образование темных грибковых пятен по всей высоте правого дальнего межпанельного шва на кухне (от входа в кухню) деформация обоев с их разрушением (отклеивание от поверхности стены), непосредственно на отделочных материалах межпанельного шва и обоях является следствием промерзания данного шва. Заделка углового межпанельного шва в жилой комнате смежной с кухней на всю высоту шва монтажной пеной типа «Макрофлекс» связаны с мероприятиями по утеплению данного шва (устранение промерзания шва). Установить конкретную причину образования воды в .... и дату протечки в .... дату промерзания межпанельных швов не представляется возможным. Установить дату образования каждого выявленного дефекта не представляется возможным. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в .... в ...., образовавшихся от затопления из ...., составляет 1 854 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в .... в ..... образовавшихся от промерзания межпанельных швов, составляет: кухня - 4 267 руб., жилая комната - 11 726 руб.

Эксперт Л., в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что установить причину и период затопления квартиры невозможно, однако, затопление произошло в результате двух различных факторов, указанных в заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что межпанельные швы своей квартиры заделывал самостоятельно с помощью нанятых им рабочих, в ТСЖ не обращался, поскольку после заделывания швов около 10 лет назад, швы не промерзали. Проведение работ с ТСЖ не согласовывал. Также из пояснений истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что в квартире самостоятельно без участия и уведомления ТСЖ произведена замена труб (стояков) отопления.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пояснений свидетеля К. следует, что в момент, когда ее пригласили в квартиру истца, темных пятен на стене не было, она стали заметны после того, как со стены удалили обои. Соответственно, до указанного момента данных о промерзании угла у истца не было.

Поскольку с достоверностью эксперт не смог определить причины образования (ржавых) пятен в примыкании плиты перекрытия к стеновой панели у стояка отопления, не определена давность образования всех выявленных повреждений, по мнению суда, с учетом пояснений истца о замене труб в непосредственной близости от потолка, где имеется соединение труб, не исключает возможность их образования в результате действий самого истца. Давность образования повреждений в квартире истца не установлена. Также материалами дела не установлено проведение в квартире этажом выше ремонтных работ, специалисты для устранения протечки не вызывались.

Также заслушивают внимание и доводы ответчика, что при неустановлении давности образования повреждений в квартире истца, Ш-вы лишены возможности ссылаться на исковую давность.

С учетом представленных сторонами доказательств, мировым судьей сделан вывод, что источник затопления квартиры истца не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу, не установлена. Давность повреждений не установлена.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на обстоятельства, имеющие юридическое значение, предлагавшиеся суду, но не исследованные и не оцененные судом. Также не указывает каких-то новых обстоятельств, не приводит новых доказательств, не просит провести действий по сбору новых доказательств, которые по каким-то причинам не были проведены мировым судьей, а фактически просит переоценить исследованные доказательства, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и влекущих отмену правильного по существу решения мирового судьи, по делу не установлено, в рамках ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 11 августа 2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Партизанская, №» о возмещении ущерба от затопления оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.С.Московка