Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Карат» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Пиджаковой А.С.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиджаковой А.С. долга по договору займа <номер> от 02.02.2017 года в размере 15 000 рублей, одновременно просили включить в судебный приказ расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Требование о вынесении судебного приказа мотивировано нарушением должником своих обязательств по своевременному погашению кредита, в связи с чем кредитор при обращении в суд понес судебные издержки.

20.10.2017 года мировой судья судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с заявлением кредитором требований, не предусмотренных ст.122 ГПК РФ, а именно о взыскании расходов по оплате юридических услуг, которое по мнению мирового судьи носит оценочный характер и не является бесспорным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Карат» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что определение основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку включение в заявление о вынесении судебного приказа требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами. Основаниям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, сделка, на основании которой заявитель обратился за вынесением судебного приказа, соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания ст. 122 ГПК РФ не следует возможность вынесения судебного приказа по требованиям о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, и не могут являться самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, заявленные ООО «Карат» требования о включении в судебный приказ расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, самостоятельными требованиями не являются.

Судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что статьей 122 ГПК РФ установлены основания вынесения судебного приказа, которым в данном случае является сделка, совершенная в простой письменной форме – договор займа, а судебные издержки не являются таковым основанием в силу норм действующего законодательства, а являются требованиями, производными от основного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве при включении в судебный приказ требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи на законе не основаны.

Принимая во внимание, что у суда отсутствовали предусмотренные ст. 125 ГПК РФ правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в обжалуемом определении, то оно не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 20 октября 2017 года об отказе в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа в отношении Пиджаковой А.С. - отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции на новое решение о принятии.

Судья Г.А.Дурнова