Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонному) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонного) на решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры К.Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Югорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонному) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24038 рублей 50 копеек. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 921 рубль 16 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Югорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонному) (далее по тексту – Пенсионный фонд) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в г. Баку (Республика Азербайджан). ДД.ММ.ГГГГ пенсионер обратилась в Пенсионный фонд с заявлением об оплате проезда, однако в компенсации расходов было отказано. Считал отказ Пенсионного фонда в оплате стоимости проезда неработающему пенсионеру, проживающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, незаконным. Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года определяется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места и вида отдыха пенсионера в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ. Факт нахождения на отдыхе подтверждается проездными документами: стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Баку – Екатеринбург составляет 21554 рубля, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург – Югорск составляет 920 рублей. С учетом ортодромического расстояния по РФ по направлению Баку (Республика Азербайджан), равному 34,88%, стоимость перелета по РФ составляет 7518,03 рублей. Общая стоимость проезда составляет 8438,03 рублей (920+7518,03). Просил взыскать с ответчика в пользу пенсионера ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в вышеназванном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Югорский межрайонный прокурор увеличил исковые требования, просил взыскать с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 24038,50 рублей. Факт нахождения ФИО1 на отдыхе подтверждается проездными документами: стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Югорск - Екатеринбург составляет 1564,50 рублей (без учета затрат на оплату постельного белья); стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Екатеринбург - Югорск составляет 920 рублей (без учета затрат на оплату постельного белья); стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Баку – Екатеринбург составляет 21554 рубля. Стоимость авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53580 рублей. Учитывая, что стоимость перелета по территории РФ превышает стоимость фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости перелета Екатеринбург-Баку-Екатеринбург, просил взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату стоимости перелета от г. Екатеринбург до границы РФ и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов, то есть в размере 24554 рубля. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24038,50 рублей, а также судебные расходы на приобретение справок о стоимости проезда в размере 1100 рублей.

В судебном заседании помощник Югорского межрайонного прокурора Аникина А.А. увеличенные исковые требования поддержала полностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полностью поддержав исковые требования.

Представитель ответчика К.И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях Пенсионный фонд исковые требования не признал, мотивируя тем, что отдых истца проходил за пределами РФ, поэтому она не имеет права на компенсацию требуемых расходов. До урегулирования в законодательном порядке вопроса о компенсации расходов пенсионерам к месту отдыха за пределами РФ правовых оснований для оплаты стоимости проезда не имеется. При этом справки со значением ортодромических расстояний не представлено, рассчитать стоимость авиаперелета не представляется возможным.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что при постановлении решения о взыскании фактически понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиаперелета по маршруту Екатеринбург – Баку – Екатеринбург за основу мировым судьей необоснованно принята представленная истцом справка о стоимости перелета до границы РФ по маршруту Екатеринбург - Сочи - Екатеринбург. Из материалов дела достоверно следует и подтверждается представленными проездными документам, что истец в г. Сочи не находилась, Государственную границу в нем не пересекала, более того, в деле нет доказательств того, что Государственная граница РФ проходит по территории указанного города. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно аэропорт г. Сочи являлся ближайшим международным аэропортом к месту пересечения воздушным судном границы Российской Федерации по маршруту следования истца. Ссылку мирового судьи на ст. 19 Конституции РФ полагала необоснованной, так как Конституционный Суд РФ в определениях от 25.12.2003г. № 509-О и от 04.10.2012г. № 1768-О указал, что по своей правовой природе компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха и обратно является льготой, носящей компенсаторный характер. Право на такого рода льготу непосредственно из Конституции РФ не вытекает, поэтому определение оснований ее предоставления, круг субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования входит в компетенцию законодателя, который был вправе получить решение этих вопросов Правительству РФ, что и было сделано последним посредством принятия постановления от 01.04.2005г. № 176.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Пенсионного фонда.

Помощник Югорского межрайонного прокурора Аникина А.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку мировым судьей полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения помощника прокурора Аникиной А.А., истца ФИО1 к., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Югорске ХМАО-Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что не опровергается ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на отдыхе в г. Баку Республики Азербайджан, что установлено имеющимися в материалах дела проездными документами, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно нашел данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005г. "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Преамбула Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки мирового судьи на ст. 19 Конституции РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для работающих граждан оплата проезда к месту отдыха и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает, в то время, как применительно к правам пенсионеров по старости оплата проезда к месту отдыха и обратно является разновидностью государственной поддержки в виде льготы, носящей компенсаторный характер.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что неработающий истец ФИО1 к., являясь получателем трудовой пенсии по старости, проживая в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 к. права на использование в ДД.ММ.ГГГГ льготы по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ответчиком суду не представлено.

Проезд к месту отдыха и обратно осуществлялся ФИО1 к. железнодорожным и воздушным транспортом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда либо воздушным транспортом в салоне экономического (низшего) класса.

Как пояснила истец в судебном заседании, оригинал железнодорожного билета по направлению станция Геологическая - станция Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ ею утерян, поэтому в подтверждение факта проезда по указанному направлению ФИО1 представлена справка-подтверждение, согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне по направлению станция Геологическая – станция Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ составляет 1702,70 рублей.

Проезд железнодорожным сообщением по направлению станция Екатеринбург – станция Геологическая ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронным проездным документом №, содержащим сведения о стоимости проезда в плацкартном вагоне в сумме 1058,2 рублей, а также справкой-подтверждением.

Представленные истцом в подтверждение стоимости железнодорожного проезда по маршруту Геологическая – Екатеринбург и Екатеринбург – Геологическая проездные документы, справки-подтверждения свидетельствуют о том, что в стоимость билета включено постельное белье.

В соответствии с п. 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005г. № 176, утв. Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Учитывая изложенное, из стоимости проездных документов подлежит исключению стоимость постельного белья в размере 276,40 рублей. Мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика вышеуказанные денежные суммы за вычетом стоимости постельного белья.

Согласно электронным билетам пенсионером приобретены электронные билеты на рейс № направлением Екатеринбург – Баку ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 11087 рублей и на рейс № направлением Баку – Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Факт перелета подтверждается представленными истцом посадочными талонами.

Стоимость перелета установлена из кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость расходов по оплате авиаперелета составила 21554 рубля.

Истцом в обоснование исковых требований представлена справка о стоимости перелета направлением Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург в размере 53580 рублей, что превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату перелета направлением Екатеринбург-Баку-Екатеринбург (21554 рубля).

Учитывая, что стоимость перелета по территории РФ превышает стоимость фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости перелета Екатеринбург-Баку-Екатеринбург, мировой судья взыскал с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 стоимость перелета от гор. Екатеринбург до границы РФ и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов – 21554 рубля.

Однако суд приходит к выводу о том, что мировым судьей неправомерно взыскана стоимость перелета в указанном размере по следующим основаниям.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Согласно статьям 4 и 67 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные законы имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ статьи 1 и части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия, в пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение государственной границы, следуют к месту пересечения государственной границы по территории Российской Федерации до места фактического пересечения государственной границы. Государственная территория России в данном случае заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенные доводы подтверждают, что понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, при оплате проезда за пределы Российской Федерации оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации и должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, в связи с чем применяются значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов.

Сведений авиаперевозчика о точке пересечения границы Российской Федерации и стоимости авиаперелета до точки пересечения границы и обратно в материалах дела не имеется.

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен. Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса РФ плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2008г. № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Исходя из вышеуказанных норм, данные о крайней точке пересечения воздушным судном границы Российской Федерации должны исходить только от авиаперевозчика.

Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, предоставленную авиаперевозчиком, которой в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 представила документы, содержащие сведения о цене билета, в том числе и за пределами Российской Федерации, но компенсация проезда производится только в пределах территории Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (его статья 34) не предусматривает компенсацию стоимости проезда по территории иностранного государства (за пределами Российской Федерации).

Учитывая, что пенсионер ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, и при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная стоимость воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.

Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД и доказыванию не подлежит.

Согласно значению ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов общая ортодромия аэропорт г. Екатеринбург – Баку - 1972 км, ортодромия по Российской Федерации составляет 688 км, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии составляет 34,88 процентов. Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 7518,03 рублей (21554руб. х 34,88%).

Ответчиком не оспорен размер расходов пенсионера на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Альтернативный расчет компенсации ответчиком не представлен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10002,53 рублей, из расчета 7518,03руб.+1702,70руб.+1058,20руб.-276,4руб.

В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО1 отсутствует право на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ ввиду проведения отдыха за пределами территории РФ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Отсутствие в пенсионном законодательстве прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. Право истца на соответствующую компенсацию также не может зависеть от действия перевозчика по оформлению проездных документов.

Мировым судьей с Пенсионного фонда в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на получение справок – подтверждений о проезде железнодорожным транспортом на основании контрольного купона электронной квитанции разных сборов № в размере 600 рублей, справки о стоимости перелета по территории РФ на основании кассового чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, всего 1100 рублей.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на получение справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне на основании квитанции № в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы истцу пришлось понести для подтверждения стоимости проезда к месту отдыха и обратно, указанные в справке стоимости железнодорожного билета были приняты судом при вынесении решения. Вместе с тем, справка о стоимости перелета по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург судом не была принята, поэтому судебные расходы на получение указанной справки не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом снижения суммы удовлетворенных исковых требований подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 400,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 198, 328-329, 362-363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 10002 (десять тысяч два) рубля 53 копейки и судебные расходы в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 08 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.