Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области от 21.06.2018 года, которым постановлено:Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги - удовлетворить частично.Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства, в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с 16.04.2015 по 31.08.2017 в размере 11 596,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,85 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарант» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, мотивируя свои требования тем, что протоколом № 1 от 28.02.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, в качестве которой определено ООО «Гарант», принято решение утвердить предложенный ООО «Гарант» проект договора управления.Обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг собственнику, принятые ООО «Гарант», выполнялись в полном объеме и надлежащего качества. В свою очередь ФИО2 плату за жилое помещение и коммунальные услуги производила частично, в результате чего задолженность на период с 01.03.2015 по 31.08.2017 составляет 35 249,73 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что Истец не предоставил ни одного доказательства предоставления услуг и с чего появилась задолженность. Истец заявил, что обязательства по предоставлению жилищных и коммунальных услуг собственнику, принятые ООО «Гарант», выполнялись в полном объеме и надлежащего качества. Следовательно, необходимо предъявить перечень принятых ООО «Гарант» обязательств планы их исполнения, сметы, утвержденные собственниками МКД, акты принятых работ по форме КС2, отчеты по сметам ООО «Гарант», доказывающие, что истец выполнял свои обязательства. Истец не выставляет ответчику счета к оплате, не направляет претензии, не пытается обсудить спорные или нерешенные вопросы с ответчиком, не уведомляет об общедомовых собраниях. Следовательно, ответчик не может знать о своей задолженности.Такие коммунальные услуги как газоснабжение, электроэнергия, вода, водоотведение и отопление она оплачивает регулярно.

Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать срок исковой давности (не более трех лет), то есть период, за который Истец требует взыскать задолженность, не соответствует требованиям закона.Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полномобъеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 3Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21.06.2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать УК «Гарант» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности. Мотивируя тем, что судья вынес решение незаконно и необоснованно, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении настоящего дела являются: факт заключения между сторонами договора оказания жилищных услуг, факт выполнения договорных обязательств Истцом, факт нарушения договорных обязательств Ответчиком. Игнорирование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно Истцом не представлено решение собственников общего собрания о выборе УК «Гарант», подложности представленных Истцом доказательств, представленных в копиях, не заверенных надлежащим образом. Считает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, или иного письменного доказательства, если утрачен оригинал документа.Не представлен расчёт, обосновывающий заявленную сумму задолженности. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как суд занял недопустимую позицию, которая выразилась в грубом нарушении ГПК РФ, принципа равенства и состязательности (т.2 л.д. 60-65).

На апелляционную жалобу возражения от Истца не поступали.

Ответчик ФИО2 на апелляционной жалобе настаивает по указанным в ней основаниям.

Истец ООО «Гарант» в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывает, что решение общего собрания по избранию ООО «Гарант» в качестве управляющей компании – находится в свободном доступе и не обжаловано ответчиком. Ими представлен подробный расчет задолженности, в соответствии с установленными тарифами и решениями общего собрания.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно данных гражданского дела – апелляционная жалоба подана в установленные сроки.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно и.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.Согласно п.7 ст. 155, п.7 ст. 156, п.2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в доме, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления. Обязанность по внесению собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена п. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 п.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО «Гарант» частично взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги. С ответчика взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» денежные средства, в счет задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги за период с 16.04.2015 по 31.08.2017 в размере 11 596,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 463,85 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенного по улице <адрес> в г. Ишиме. Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в доме от 28.02.2006 принятого большинством голосов собственниками <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Гарант».

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данных о признании указанных решений общих собраний собственников жилья по избранию управляющей компании и по установлению расходов на ремонт доманезаконными, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, собственники обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в порядке и в срок, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации. Размер оплаты за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определяется на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, обязана исполнять обязанности по внесению коммунальных платежей и оплате за жилое помещение. Расчёт задолженности произведён исходя из тарифов, установленных департаментом тарифной и цифровой политики, а также постановлениями администрации г. Ишима, то есть в соответствии с нормативными документами, установленными для оплаты коммунальных услуг в г. Ишиме.

Решение мирового судьи принято в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик пользуется услугами ООО "Гарант" по управлению жилым многоквартирным домом, факт оказания услуг управляющей компанией нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества в доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей организацией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика в данной части фактически направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 21.06.2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Засорин М.А.

Копия верна. Судья Засорин М.А.