Гражданский кодекс часть 1

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Мордвинцевой В.С. рассмотрев материалы частной жалобы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности. К заявлению о вынесении судебного приказа приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием у заявителя, в силу его имущественного положения, возможности уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде. При этом заявитель ссылается на факт введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении заявителя – юридического лица.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины на максимальный срок. Указав, что в отношении заявителя введена процедура несостоятельности (банкротства). Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения процедуры несостоятельности (банкротства), по мнению заявителя, свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда.

Проверив материалы частной жалобы, суд, приходит к выводу о необходимости оставить частную жалобу без рассмотрения.

Из представленных материалов частной жалобы следует, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено два определения по заявлениям ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ»: о возврате заявления о вынесении судебного приказа и об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа.

В соответствии с 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, при наличии соответствующего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует, из представленных материалов частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ мировым судье рассмотрено заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о восстановлении пропущенного срока обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа. При этом мировым судьей вынесено определение о восстановлении срока обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа.

Решения же о восстановлении срока обжалования определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировым судьей не принималось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах ввиду того, что вопрос о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, мировым судьей не разрешался, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

При выполнении требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ мировому судье необходимо учесть, что с заявлением о восстановлении срока обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины заявитель не обращался, соответствующее заявление в материалах частной жалобы отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Прибайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, оставить без рассмотрения по существу и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ю. Туравинина