Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось к мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 01.07.2017 года.

Определением мирового судьи данного судебного участка заявление возвращено как неподсудное с учетом указанного в заявлении адреса проживания должника.

Не согласившись с определением, взыскатель подал на него частную жалобу, указав, что ранее заявление о вынесении судебного приказа подавалось мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, однако, определением суда от 17.09.2018 года оно возвращено как неподсудное с разъяснением о подсудности дела мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, а также сославшись на недопустимость споров между судами о подсудности.

Частная жалоба рассмотрена Сергиево-Посадским городским судом Московской области на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы по заявлению, суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование, не превышающее 500 000 рублей, основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.По общим правилам, установленным статьей 28 ГПК РФ иск к гражданину подается по месту его жительства.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из требований, указанных приведенными выше положениями процессуального закона.

Так, согласно заявлению о выдаче судебного приказа при его буквальном прочтении адресом проживания должника указан: <адрес>.

В соответствии с Законом Московской области от 04.07.2008 года № 98/2008-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» указанный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

В этой связи, мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами закона.

Имеющаяся в материалах дела копия паспорта ФИО2 указывает на иной адрес, не совпадающий с указанным в заявлении в части населенного пункта.

При этом, в обжалуемом определении (абзац 2 резолютивной части) заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, после исправления заявления и приведения адреса должника, указанного в нем, в соответствие с паспортными данными, мировым судьей может быть повторно рассмотрен вопрос о принятии заявления к производству.

Кроме того, ссылку ООО «Фабула» на принцип недопустимости споров между судами о подсудности, установленный статьей 33 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как неверно истолкованную, поскольку данное требование касается принятия к производству дела, переданного по подсудности другим судом, а не на вопросы принятия заявлений от взыскателей и истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.12.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 01.07.2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Судья: подпись О.О. Соболева