Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в обоснование заявленного указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 в магазине по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, RTL серийный номер HCI053973, стоимостью <данные изъяты> руб., факт заключения договора купли-продажи «подтверждается кассовым чеком (ДОК. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и товарным чеком (№И-<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток - не работает система охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал видеокарту в гарантийный отдел, что подтверждается накладной №А<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник гарантийного отдела в устной форме по телефону подтвердил производственный брак товара. В просьбе ФИО1 предоставить заверенный акт проверки качества товара, ему было необоснованно отказано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 лично приехал в гарантийный отдел продавца. Сотрудник подтвердил производственный брак товара. В возврате денежных средств за бракованный товар истцу было отказано. Производственный брак ответчик подтвердил накладной № А-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена претензия (заказным письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, номер для отслеживания РПО №) с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика получил претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России» №. В виду того, что ответ на претензию до сих пор получен не был, а представитель ответчика подтвердил производственный недостаток и отказывается расторгнуть договор купли-продажи. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, RTL серийный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость услуг по отправки письма ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты> коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи видеокарты <данные изъяты>, RTL, серийный номер <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> два) рубля.»

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что товар указанный в исковом заявлении не был приобретен у ИП ФИО2 поскольку в предъявленном товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ указанна продукция с другой маркировкой, которая не предназначена для личного потребления. Количество видеокарт свидетельствует о том, что они приобретались истцом не для личных нужд, в связи с чем Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела неисправность видеокарты вероятно возникла из-за выработки остаточного ресурса и достижения предельного состояния элементов вентилятора, сопряженных с осью вращения, спровоцированного режимом и\или условиями эксплуатации, вместе с тем согласно информации с сайта производителя гарантия на естественный износ не распространяется. Обстоятельства, свидетельствующие о производственном браке товара являются недоказанными, и не соответствуют заключению экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила дело отправить на пересмотр. Эксперт не доказал вину ответчика. Считает, что нужно было направлять запрос производителю и назначать повторную экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока " или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 «ЮСТ» заключен договор розничной купли-продажи товара - видеокарт HISPCI-EATIRadeonRX 580 HS- 580R4LCBR, RTL в количестве 8 штук, на сумму 144 000 рулей, стоимостью 18 000 рублей каждая, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, (л. д. 16, 16а). Гарантийный срок на товар ответчиком в товарном чеке не установлен.

Представителем ответчика ФИО6 предоставлен перевод гарантийных обязательств с сайта производителя на продукты компании «HIS», в рамках которых гарантийные обязательства распространяются на 1 год.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что на товар, приобретенный истцом у ответчика, действует гарантия производителя на срок 1 год, поскольку продавцом не принимались на себя обязательства по предоставлению дополнительной гарантий на товар, что является правом последнего, которое реализуется путем заключения договора (включения условий в договор) с покупателем, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец в связи с обнаружением недостатка (не работает система охлаждения) товара HIS PCI-E ATI Radeon RX 580 HS-580R4LCBR (далее видеокарта) обратился в гарантийный отдел компании «ЮСТ» для проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ видеокарта гарантийным отделом компании «ЮСТ» возвращена истцу, с формулировкой неисправности «возврат».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы,

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по его адресу. Однако, ответчик фактически уклонился от выдачи документов по результатам проверки качества товара, как и от рассмотрения претензии потребителя.

Кроме того, из объяснений истца следует, что он получил устное подтверждение от сотрудника гарантийного отдела о наличии производственного брака в видеокарте, и об отказе в возврате денежных средств за бракованный товар.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принимались меры для того, чтобы вернуть спорную видеокарту ответчику для проведения в отношении ее экспертизы и добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.)

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в указанном случае имеются основания для расторжения договора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении цены товара в общей сумме <данные изъяты> руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом предоставлена иная видеокарта, которая ответчиком не продавалась суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, соглашаясь с доводами мирового судьи о том, что независимо от наименования комплекта поставки, указанного в товарном чеке №<данные изъяты>, ответчиком не велся учет, а также не представлены какие-либо подтверждающие документы относительно проданных видеокарт модели <данные изъяты><данные изъяты> с привязкой к серийным номерам, как за весь период их реализации, так и на момент передачи товара истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный довод опровергается принятием указанной видеокарты с серийным номером <данные изъяты> гарантийным отделом компании «ЮСТ» и последующим возвращением товара ответчику без каких-либо возражений относительно комплекта поставки или несоответствия товара проданному ответчиком.

Вместе с тем ответчиком, его представителем не представлено суду относимых и допустимых доказательств своего довода.

Доводы апеллятора о том, что согласно проведенной по делу экспертизы неисправность видеокарты вероятнее всего могла возникнуть из-за выработки остаточного ресурса и достижения предельного состояния элементов вентилятора, в связи с чем считая, гарантия производителя не распространяется на естественный износ деталей не находят своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, каких- либо следов воздействия агрессивных сред, изменения геометрии разъемов вывода видеосигнала, сколов, зазоров, иных следов механического воздействия при осмотре видеокарты обнаружено не было, следов вмешательства в программную часть видеокарты также не обнаружено. Кроме того, экспертное заключение содержит перечень факторов, влияющих на долговечность вентилятора, приводящих к сокращению срока остаточного ресурса, но ни один из факторов перечня, либо их совокупности в качестве причины выхода из строя элемента активной системы охлаждения установлено не было. Доказательств обратного суду первой инстанции не предоставлено.

Доводы апеллятора, со ссылкой на выдержку из условий гарантийного обслуживания продукции компании «HIS», о том, что гарантийные условия не распространяются на естественный износ подлежат отклонению, поскольку экспертом, в рамках экспертного заключения, выводов о выходе из строя вентилятора по причине его естественного износа сделано не было.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу и основанием к отмене, изменению оспариваемого решения не являются.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород