Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орехова Валерия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Орехов В.И. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 31 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Кутилова Александра Владимировича в пользу КПК «Союзсберзайм-3» задолженности по договору займа № от 26 мая 2009 года в размере 32267,63 рублей, в том числе сумма займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов. Заочное решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года. 11 декабря 2012 года выдан исполнительный лист ВС №. 03 августа 2017 года КПК «Союзсберзайм-3» уступил Орехову В.И. права требования к должнику Кутилову А.В. в сумме 32267,63 рублей на основании Соглашения об отступном путем цессии №. 13 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области было вынесено определение о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа. Просил произвести замену взыскателя с КПК «Союзсберзайм-3» на Орехова В.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года заявление Орехова Валерия Ивановича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что КПК «Союзсберзайм-3» передал Орехову В.И. права требования по договору займа № № от 26 мая 2009 года в размере 32267,63 рублей.

Не согласившись с данным определением, Орехов В.И. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от 29 апреля 2019 года. В частной жалобе Орехов В.И. просит отменить определение мирового судьи от 29 апреля 2019 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Поскольку кооперативом в материалы дела представлено соглашение об отступном путем цессии от 03 августа 2017 года №, подтверждающее факт прекращения обязательств КПК «Союзсберзайм-3» перед заявителем, которые возникли у кооператива 21 июля 2017 года в результате уступки Орехову В.И. первоначальным кредитором ФИО4 прав требования к КПК «Союзсберзайм-3» по договорам личных сбережений, поименованным в п. 1.1 Соглашения, что подтверждается заверенной копией договора уступки права (цессии) по договорам личных сбережений № и копией платежного поручения об оплате. Согласно п. 1.2 Соглашения, взамен исполнения кооператив передал Орехову В.И. в качестве отступного права требования к заемщикам по договорам займа, исполнительным документам, указанным в Приложении № 1 (реестр) к соглашению, в том числе к заемщику Кутилову А.В. по договору займа № 26 мая 2009 года.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с Кутилова Александра Владимировича в пользу КПК «Союзсберзайм-3» задолженности по договору займа № № от 26 мая 2009 года в размере 32267,63 рублей, в том числе сумма займа, неуплаченных процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов.

Заочное решение вступило в законную силу 11 декабря 2012 года.

11 декабря 2012 года выдан исполнительный лист ВС №.

21 июля 2017 года между ФИО4 (цедент) и Ореховым В.И. (цессионарий) заключен договор № уступки прав (цессии) по договорам личных сбережений, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования), в том числе, вытекающие из заключенных между цедентом и КПК «Союзсберзайм-3» договоров о передаче личных сбережений.

21 июля 2017 года по вышеуказанному договору подписан акт приема-передачи.

26 июля 2017 года Ореховым В.И. произведена оплата по данному договору.

03 августа 2017 года между Ореховым В.И. (кредитор) и КПК «Союзсберзайм-3» (должник) заключено соглашение № об отступном путем цессии, в соответствии с которым должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие должнику права требования к заемщикам (в том числе к Кутилову Александру Владимировичу на сумму 32267,73 рублей) по договорам займа, исполнительным документам (исполнительным листам и судебным приказам), что подтверждается реестром к Приложению № 1 к соглашению об отступном № (л.д. 226 оборот).

Таким образом, вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным, поскольку соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств КПК «Союзсберзайм-3» по исполнению требования Орехова В.И., в связи с чем, пункт 1.1 соглашения содержит именно перечень договоров о передаче личных сбережений, тогда как реестр, являющийся неотъемлемой частью соглашения, содержит сведения, указанные в пунктах 1.2, 1.3, в том числе, по договору займа от 26 мая 2009 года №, заключенному с Кутиловым А.В.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа Орехову В.И. в процессуальном правопреемстве. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 29 апреля 2019 года об отказе Орехову Валерию Ивановичу в процессуальном правопреемстве – отменить, частную жалобу Орехова Валерия Ивановича – удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-432/2012 по иску КПК «Союзсберзайм-3» к Кутилову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, заменив взыскателя с КПК «Союзсберзайм-3» на Орехова Валерия Ивановича.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В. Артемова