Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, судом

Р Е Ш Е Н О:

В удовлетворении искового заявления Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано. Суд

У С Т А Н О В И Л:

В Мировой суд РС (Я) обратился с вышеуказанным иском Блинов С.В., в обоснование, указав, что 27.09.2019 года по договору поставки № 29 от 27.09.2019 года истец приобрел в интернет магазине по доставке автозапчастей у ИП Гараева К.З. переднюю левую фару для автомобиля. Согласно приложению № 1 к договору им была оплачена в полном объеме стоимость фары в сумме 27 000,00 рублей. После оплаты груз был отправлен из г. Минска Республики Беларусь транспортной компанией ООО «Энергия». В целях сохранности груза была произведена его обрешетка. Стоимость доставки составила 4 442,80 рублей. При получении груза со склада ТК «Энергия» в г. Якутске, при вскрытии тары в присутствии работников склада транспортной компании обнаружено нарушение упаковки и повреждение крепления фары (сломано крепление). Факт повреждения груза зафиксирован сотрудниками транспортной компании, о чем был составлен акт от 02.11.2019 года. Поврежденное крепление несъемное ремонту не подлежит. По факту повреждения груза на имя руководителя транспортной компании была предъявлена претензия от 13.11.2019 года с требованием возместить полную стоимость фары 27 000,00 рублей, и расходы по доставке груза в размере 4 442,80 рублей. Указанный груз был застрахован в страховой компании «Энергогарант» на сумму 20 000,00 рублей. На основании претензии истца 13.12.2019 года последнему перечислена страховая премия в размере 20 000,00 рублей. Объявленная стоимость фары указана ниже ее реальной стоимости, выплаченная страховая премия не покрывает все расходы, связанные с приобретением и доставкой фары. На этом основании истец 16.01.2020 года предъявил вторую претензию руководителю ТК «Энергия» с требованием о возмещении недостающей суммы за причиненный ущерб в размере 7000,00 рублей и о возврате провозной платы в размере 4 442.00 рублей, на которую получил ответ о частичном удовлетворении претензии в размере 4 236,00 рублей. Истец полагает, что его права и законные интересы нарушены действиями ответчика. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный повреждением груза в сумме 7000,00 рублей, провозную плату в сумме 4 442,80 рублей, судебные издержки, согласно приложенным платежным документам, проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 02.11.2019 года по 24.08.2020 года, определенные ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды, в размере 527,66 рублей штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.

28.09.2020 года Мировым судьей Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) принято вышеуказанное решение.

28.09.2020 года поступила апелляционная жалоба истца – Блинова С.В., последний не согласна с решением Мирового судьи, полагает, что решение не законно и не обосновано по следующим основаниям: поскольку не верно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суды при рассмотрении споров исходят из принципа добросовестности сторон при исполнении обязательств. Исходя из буквального толкования пункта 1 ст. 785 ГК РФ в содержании обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты или повреждения груза. В силу статей 307,309 Гражданского кодекса РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Непроявленное ответчиком хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства. Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить повреждения груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик не отрицает факта, что груз поврежден по его вине. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной, утратой недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средств, ДТП, противоправных действий третьих лиц (пример в случае кражи груза). Поврежденный груз истца не пригоден ремонту, восстановлению не подлежит, поврежденный груз передан обратно грузоперевозчику. Положение об объявленной стоимости груза применяется только в том случае, когда она согласована сторонами договора транспортной экспедиции. При этом суд, определяет каким документом, подтверждается согласование стоимости груза. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 54 «Об утверждении Правил транспортно- экспедиционной деятельности» к указанным документам относится не только экспедиторская расписка, но также складская расписка. Если согласование не достигнуто, то будет применяться общее правила об ответственности контрагентов, устанавливающие гарантии по возмещению причиненного ущерба собственнику утраченного груза экспедитором в полном объеме. С истцом как с грузополучателем и владельцем груза сумма объявленной стоимости не осуждалась, последний не был уведомлен об оценке груза. В настоящее время объявленная ценность значительно ниже действительной ценности груза, что безусловно приводит к нарушению прав истца. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме. В решении мирового суда указано, что истец отказался от получения суммы провозной платы в размере 4 362 руб., поскольку одобренная сумма ответчиком уменьшена и не соответствует реально уплаченной суммы за доставку груза 4 442,80 руб. основание и порядок расчета занижения суммы не указан. Вместе с тем, учитывая, что груз восстановлению не подлежит, то обязательства по доставке и сохранности груза транспортной компанией полностью не выполнены, услуга не оказана, соответственно денежные средства за перевозку удержаны с истца незаконно. Истец полагает допущенные существенные нарушения норм материального права, несоответственные выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Настаивает отменить решение Мировым судьей Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с принятием нового решения об удовлетворении иска Блинова С.В. в полном объеме.

В судебное заседание заявитель (истец) Блинов С.В. не явился, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Блинова С.В. в его отсутствие. Настаивал решение Мировым судьей Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить, с принятием нового решения об удовлетворении иска Блинова С.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Павлов И.А. с доводами жалобы истца не согласен, по следующим основаниям: Блинов С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Энергия» стоимости ущерба, причиненного повреждением груза в сумме 7 000,00 рублей провозной платы в сумме 4 442,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, уплаченной госпошлины. С требованиями истца ответчик не согласился в полном объеме. Договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ и специальным ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. Наличие и содержание договора транспортной экспедиции груза подтверждается в данном случае составленной в момент отправления груза экспедиторской распиской № 272-1046802. Экспедиторская расписка составлена в письменной форме и содержит все существенные условия договора. По смыслу ст. 801 ГК РФ сторонами договора признаются экспедитор и клиент, в качестве которого может выступать как грузоотправитель, так и грузополучатель, в зависимости от того, с кем из них вступил в договорные отношения экспедитор. В данном случае договор транспортной экспедиции был заключен между ответчиком и грузоотправителем. По условиям, отраженным в экспедиторской расписке клиент объявил груз ценностью в размере 20 000,00 рублей. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Поскольку в экспедиторской расписке (неотъемлемой части договора) согласован размер ответственности экспедитора согласно объявленной ценности груза, а именно 100 рублей за килограмм. Экспедиторская расписка, выданная согласно закону, составляется экспедитором на основании сведений, предоставленных клиентом, указывается направление груз. Конкретные данные получателя согласовываются стоимость услуг экспедитора (цена договора). Вес груза, указывается наименование груза, таким образом, Будник И.Г. совершал все необходимые действия, связанные с заключением договора, в том числе согласование цены договора, условий экспедирования, вида транспорта, определения размера ответственности сторон по договору. Экспедиторская расписка [Номер] от 01.10.2019 года содержит следующие пункты: «Объявленная ценность -20000,00 рублей; клиент уведомлен о необходимости изготовления упаковки, соответствующей типовым требованиям экспедитора и подтверждает, что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг, расположенных на обороте экспедиторской расписки; подпись отправителя – информация указана верно, с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http:/nrg-tk.ru ознакомлен, оферту акцептую». Подпись представителя, уполномоченного на передачу, груза, подписание всех необходимых документов, согласование условий договора в экспедиторской расписке имеется. Истец со своей стороны также принял груз, по экспедиторской расписке и оплатил услуги экспедитора, таким образом, своими действиями одобрив заключенную сделку. Истец не оспаривал экспедиторскую расписку, ни полностью, ни в части, более того в подтверждении исковых требований истец предоставил экспедиторскую расписку суду. Ответчик полагает, что является доказательством одобрения совершенной сделки. Согласно экспедиторской расписке № 272-1046802 от 01.10.2019 года стоимость груза, заявленная клиентом -20000,00 рублей. Согласно акта об установленном расхождении при вскрытии тары в присутствии работников склада обнаружено нарушение упаковки и повреждение крепления фары (сломано крепление). Акт подписан представителем ООО «Энергия» и истцом. Соответственно сумма ущерба составила 20 000,00 рублей, и именно эту сумма выплачена Блинову С.В. Договор в части оплаченной ценности истцом не оспорен, в связи с чем, его условия не могут быть не учтены согласно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Грузоотправитель, по условиям договора объявил груз ценным в том размере, который счел необходимым для покрытия всех возможных убытков. Грузоотправитель не лишен возможности объявить груз ценным в любом размере необходимом для покрытия убытков. Клиенты, заботящиеся о судьбе товаров, объявляют ценность в необходимом размере для покрытия убытков. Груз был застрахован в компании «Энергогарант» на сумму 20 000,00 рублей. Грузополучатель также не лишен возможности при заключении договора купли-продажи определить порядок поставки товара, дать поручение по страхованию груза, виду транспорта, упаковке, выбора транспортной компании, сроков и стоимости доставки др. условий, учитывая, что оплачивает доставку груза покупатель. При этом, если грузоотправитель (продавец) при отправлении груза нарушил права грузополучателя (покупателя), и объявил груз ценным в размере, не согласованном с грузополучателем, последний не лишен права обратиться в пределах объявленной ценности к экспедитору, а в части непокрытых расходов к грузоотправителю (продавцу). В отношении требований истца стоимости услуг экспедитора в размере 4 442,8 руб. стороны определили услугу, как транспортную экспедицию, особенности которой урегулированы нормами ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В связи с транспортно-экспедиторской деятельности», истец же считает, что данная норма не препятствует взысканию провозной платы, ссылаясь на ч. 3 ст. 796 ГК РФ. Между тем, в соответствии с указанной нормой права, возможность возврата уплаченного вознаграждения, должна быть согласована сторонами при определении условий договор транспортной экспедиции. Из экспедиторской расписки, подтверждающей факт заключения сторонами договора транспортной экспедиции, не следует, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения. Истец не представил доказательства того, что стороны согласовали возможность компенсации ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем. считаем требование истца о возврате провозной платы удовлетворению не подлежат. Ответчик полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Полагает, решение мирового суда законно и обосновано, настаивает решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Судом установлено, 27.09.2019 года по договору поставки № 29 истец приобрел в интернет магазине по доставке автозапчастей у ИП Гараева К.З. переднюю левую фару (галоген) ММС для автомобиля PAJERO 2012. Согласно приложению № 1 к договору им была оплачена стоимость фары в размере 27 000,00 рублей. После оплаты груз был отправлен из г. Минска Республики Беларусь транспортной компанией ООО «Энергия». Стоимость доставки составила 4 442,80 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № [Номер] от 27.09.2019 года; экспедиторской распиской [Номер] от 01.10.20219 года.

Правоотношения сторон в области транспортно-экспедиторской деятельности регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиторской деятельности».

В соответствии с ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Правительством Российской Федерации - экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Таким образом, наличие и содержание договора транспортной экспедиции груза подтверждается составленной в момент отправления груза экспедиторской распиской № 272-1046802.

Судом установлено, согласно экспедиторской расписке № 272-1046802 от 01.10.2019 года груз отправлен из г. Минска (отправитель Будник И.Г.) в г. Якутск (получатель Блинов С.В.), наименование груза – фара, упаковка – обрешетка, количество мест – 2, вес – 3 кг., объявленная ценность – 20 000,00 рублей. Указанный груз был застрахован в страховой компании «Энергогарант» на сумму 20 000,00 рублей.

Кроме того, судом установлено, при получении груза со склада ТК «Энергия» в г. Якутске, при вскрытии тары в присутствии работников склада транспортной компании обнаружено нарушение упаковки и повреждение крепления фары (сломано крепление). Факт повреждения груза зафиксирован сотрудниками транспортной компании, о чем был составлен акт от 02.11.2019 года. Поврежденное крепление несъемное ремонту не подлежит.

В соответствии со 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Судом установлено, что по условиям договора транспортной экспедиции груз клиента Блинова С.В. объявлен ценным в размере 20 000,00 рублей.

На основании претензии истца 13.12.2019 года последнему перечислена страховая премия в размере 20 000,00 рублей, возвращена провозная плата в сумме 4 236 рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания полной стоимости поврежденного товара не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме с учетом пределов ответственности, предусмотренной п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Вместе с тем, если грузоотправитель (продавец) при отправлении груза нарушил права грузополучателя (покупателя), и объявил груз ценным в размере, не согласованном с грузополучателем, последний не лишен права обратиться в пределах объявленной ценности к экспедитору, а в части непокрытых расходов к грузоотправителю (продавцу).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратит вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях. Если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, судом установлено, из договора транспортной экспедиции (экспедиторской расписки) не следует, что стороны договорились, согласовали возможность возврата уплаченного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил транспортной экспедиции, возмещение клиенту ранее упеченного вознаграждения. Если оно не входит в стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости утраченного, поврежденного груза экспедитором не производиться.

Согласно экспедиторской расписке клиент подтвердил. Что принимает все права и обязанности, определенные правилами оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании учтенной по договору суммы в размере 4 442,8 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решения без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; изменить решения мирового судьи или отменить его в части, полностью и принять новое решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового суда судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, принято судом первой инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права. При вынесении решения, суд полно и объективно дал оценку всем представленным доказательствам по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение Мирового суда судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 - надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи Судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 28.09.2020 года по гражданскому делу № 2-2616/1-2020 по иску Блинова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, взыскании провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу по его вынесению и подлежит обжалованию в порядке главы 41 статьи 376 ГПК РФ.

Судья Сверидюк И.А.