Гражданский кодекс часть 1

материалы гражданского дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО1 и апелляционной жалобой представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. к ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли-продажи садового дома недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области - Кузбассу С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, перешло от П.Е.В. к А.Т.В., недействительным. Применить последствия недействительной сделки.

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по <адрес>С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В.о признании сделки (договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, перешло от П.Е.В. к А.Т.В., недействительной, а также применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, судебным приставом-исполнителем по <адрес>С.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в рамках исполнительного производства №, руководствуясь ст. 12 ФЗ-118 ФЗ «О судебных приставах», ст.78, ст.80 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве», с целью исполнения требований исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также составлены акты описи и ареста в присутствии должников П.Е.В., ФИО6, согласно которым аресту подвергнуто заложенное имущество, а именно жилой <данные изъяты> дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику П.Е.В., а также надворные постройки, а именно: сарай, баня, гараж и летняя кухня из кирпича, расположенные на земельном участке по выше указанному адресу. Согласно акту описи и ареста, имущество оставлено на ответственное хранение.

На момент составления актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки не были зарегистрированы как объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Однако ДД.ММ.ГГГГ надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированы как садовый дом с общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано за ответчиком П.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками П.Е.В. и А.Т.В. заключен договор купли-продажи данного нежилого здания с определением цены в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрировано за А.Т.В.

Таким образом, нежилое здание выведено должником из состава имущества, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительным документам, выданным Междуреченским городским судом по делу №.

Решение мирового судьи об отказе в исковых требованиях основывается на том, что основанием для регистрации перехода права собственности явилось волеизъявление П.Е.В. и А.Т.В., выраженных при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Т.В. приобрела в собственность <данные изъяты> с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также отсутствие ареста (запрета) на регистрационные действия по объекту движимости - садовый дом по <адрес>.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия возможно в отношении имущества, зарегистрированного за должником. А на момент составления актов описи и ареста имущества спорный объект недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРН. При этом направление в регистрирующий орган копии постановления о наложении ареста не является объявлением запрета на регистрационные действия и регистрирующим органом не исполняется. То обстоятельство, что исполнительное производство было приостановлено определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, препятствовало получению сведений о регистрации спорного объекта, а также отсутствовала возможность вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, так как в соответствии с ч.6 ст.45 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения не допускается по приостановленному исполнительному производству до его возобновления.

Просит принять во внимание, то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого здания у ответчика П.Е.В. имелись неисполненные обязательства, отчуждение данного объекта недвижимости произведено с целью выведения его из состава имущества, за счет которого может быть обращено взыскание (т.2 л.д.77-79).

Кроме того, на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба представителем третьего лица С.С.И. - М.С.П., просит решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес>С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки (договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и А.Т.В. договор купли-продажи садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение - нежилое, применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы права, полагает, все действия П.Е.В. были направлены и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. П.Е.В. как собственник имущества, в отношении которого судебный приставом исполнителем был наложен арест не вправе была распоряжаться своим имуществом. Таким образом, при совершении сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имело место злоупотребление правом со стороны должника П.Е.В. по исполнительному производству.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания и пояснения стороны истца о том, что до настоящего времени спорным объектом продолжает пользоваться супруг ответчицы П.А.А., который проживает в садовом доме и отапливает его, таким образом спорным объект остался в пользовании супругов П.Е.В. и П.А.А.

Кроме того, судом также не оценено то обстоятельство, что супруг ответчицы П.Е.В.П.А.А. дал согласие, удостоверенное нотариально, на продажу спорного объекта недвижимости, зная о том, что согласно Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение ему - П.А.А., П.А.А., зная об аресте имущества - дает согласие на его продажу, что вновь свидетельствует о том, должники П.Е.В. и П.А.А., являясь супругами, злоупотребляют своим правом с целью вывести данный объект из имущественной массы, на который в ходе исполнительного производства обращено взыскание.

Исходя из вышеуказанного, нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что П.Е.В., являясь родной сестрой покупателя А.Т.В. были совершены реальные действия, связанные с распоряжением спорным имуществом, состоящие в том, что деньги и имущество переданы, поскольку имущество до настоящего времени не передано, в том числе и потому, что жилой дом и спорный объект - садовый дом по адресу: <адрес>, расположены на одной территории, огорожены одним забором, спорный объект прилегает к жилому дому и связан с ним коммуникациями, сам факт регистрации перехода права собственности не свидетельствует об исполнении сделки, спорным объектом продолжает пользоваться супруг ответчицы П.Е.В.П.А.А..

Кроме того, в договоре купли-продажи указана явно заниженная цена объекта недвижимости - садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Ответчица П.Е.В., зная о том, что у нее и ее супруга П.А.А. имеется непогашенные обязательства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, якобы продает объект - садовый дом за <данные изъяты>, при этом кадастровая стоимость объекта составляет <данные изъяты>). Суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, вследствие чего вынес необоснованное решение, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска.

Из всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности следует, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между П.Е.В. и А.Т.В. по символической цене носил чисто формальный характер, указанное недвижимое имущество, как до совершения оспариваемой сделки, так и после нее, и даже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора находилось во владении П.Е.В., что, в свою очередь, свидетельствует о заключении между П.Е.В. и А.Т.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без намерения произвести реальную передачу имущества, с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество.

На основании изложенного, считает выводы суда первой инстанции о недоказанности того, что оспариваемая судебным приставом-исполнителем сделка является противоправной и мнимой, так как установленные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о мнимости этой сделки, основанным на ошибочном применении норм материального и процессуального права (т.2 л.д.93-102).

Ответчиком П.Е.В. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, в которых она просит в удовлетворении отказать, оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.149-151).

Ответчиком А.Т.В. представлены возражения относительно апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалоб просит отказать (т.2 л.д.166).

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение и удовлетворить её исковые требования.

В судебное заседание ответчик П.Е.В., А.Т.В. не явились, уведомлялись надлежащим образом, А.Т.В. в возражениях на апелляционные жалобы указала, что просит рассмотреть жалобы в её отсутствие (т.2 л.д.166).

Третье лицо П.А.А., третье лицо С.С.И.,представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Междуреченску Кемеровской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица С.С.И. - адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Мыски Кемеровской области №» ФИО7, действующая на основании ордера (том 1 л.д. 57) поддержала доводы жалобы С.С.И. и судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика П.Е.В. адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица С.С.И.М.С.П., в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Судапелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> - Кузбассу С.Е.В. обратилась в суд с иском к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки недействительной, просит признать договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельномучастке по адресу: <адрес>, перешло от П.Е.В. к А.Т.В., недействительным (т.1 л.д.2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по <адрес>С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки (договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ), на основании которой право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, перешло от П.Е.В. к А.Т.В., недействительной, а также применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме (т.2 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-53), на основании заявления третьего лица С.С.Н. (т.2л.д.35).

Оценив доказательства и обстоятельства по делу, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.С.И. к П.Е.В., П.А.А. о взыскании суммы долга по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично: солидарно взыскана с П.Е.В., П.А.А., в пользу С.С.И. сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, пеня в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на <данные изъяты> дом, расположенный по <адрес>, общей площадь 176,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности П.Е.В.; определен способ реализации жилого дома в виде продажи с торгов (том 1 л.д.231- 236).

Согласно договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С.С.И. (Залогодержателем) и П.Е.В. (Заемщик-Залогодатель), в соответствии п.1.1, Залогодержатель принимает, а Заемщик-Залогодатель передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.С.И. и П.Е.В., П.А.А. на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности жилой <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, №.

В соответствии с п.1.2 договора о залоге, жилой дом, находится в собственности Заемщика-Залогодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый (или условный) № (том 1 л.д.227-230).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> в разъяснении способа и порядка исполнения решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ввиду того, что обращено взыскание только на <данные изъяты> жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой дом не являлся предметом спора (том 1 л.д. 237-240).

На основании исполнительных листов, выданных по вступлении в законную силу решения Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждены исполнительные производства в отношении должника П.Е.В., а также в отношении П.А.А., которые объединены в сводное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22, 23-25,211-212, 164).

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> были составлены Акты № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на <данные изъяты> дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.8-10, 217-218) и Акт № о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на сарай из кирпича, баню из кирпича, пристройки к бане из кирпича, гараж (том 1 л.д. 11-16, 219-224). Имущество, перечисленное в актах от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено на ответственное хранение П.А.А. (том 1 л.д. 10,16).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника П.А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, данное проставление П.А.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213).

Согласно уведомления государственного регистратора Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация запрещения в отношении: 2-хэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (том 1 л.д.165).

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Т.В. приобрела у П.Е.В. за <данные изъяты> рублей одноэтажный садовый дом с кадастровым номером №, нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 43-44).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> (том 1 л.д. 28-29, 121). Данное определение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и в этот же день запрет на совершение действий по регистрации внесен в реестр, что подтверждается выпиской Федеральной службы судебных приставов (т.1 л.д.123-126).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.Т.В., Государственным регистратором Росреестра были направлены уведомления о наложении запрета на регистрационные действия отношении садового дома, нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> на основании определения Междуреченского городского уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122,127).

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>хэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и право на аренду земельного участка по <адрес> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 177-178).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя нет, поскольку основанием для регистрации перехода права собственности явилось волеизъявление П.Е.В. и А.Т.В., выраженных при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Т.В. приобрела в собственность одноэтажный садовый дом с кадастровым номером №, нежилого назначения, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также отсутствие ареста (запрета) на регистрационные действия по объекту недвижимости - садовый дом по <адрес>, наложенных в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие ареста (запрета) на регистрационные действия по объекту недвижимости - садовый дом по <адрес>, наложенных в установленном законом порядке.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на дату составления акта описи имущества права на садовый дом зарегистрированы не были, в связи с чем у судебного пристава отсутствовала возможность наложить арест на недвижимое имущество. А в связи с приостановлением судом исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала возможность получить актуальные сведения ЕГРН о зарегистрированных правах. Судом первой инстанции указанные доводы истца не проверены, надлежащая оценка им не дана, между тем, для обозрения мировому судье предоставлялось административное дело № по административному иску П.А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя (том 1 л.д. 138). Тогда как в силу п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий суд вправе приостановить исполнительное производство.

Согласно статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

П. 10 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство садового дома выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно выписке ЕГРН (том 1 л.д. 20) и материалам дела правоустанавливающих документов (том 1 д.л. 102-112) право собственности П.Е.В. на садовый дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, технического плана здания и договора аренды земли.

Согласно статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п.5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были арестованы в том числе баня из кирпича и пристрой к ней, гараж из кирпича. Указанные постройки отражены в техническом паспорте жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 191-195), указаны в разделе состав объекта и отражены в ситуационном плане.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем третьего лица заявлялось ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью идентифицировать спорный садовый дом с объектами недвижимости, арестованными судебным приставом (том 2 л.д. 7-8). В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в виду того, что вся техническая документация на объекты недвижимости имеется в материалах дела (том 2 л.д. 9-11). Между тем, суд надлежащей оценки указанным материалам не дал.

Как следует из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № БТИ <адрес> на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 176,9 кв.м. и состоит из жилого дома и подвала, год постройки 2002. Из ситуационного плана и состава объекта усматривается, что жилому дому присвоены литеры: Литер «А» - жилой дом, литер «П» - подвал, литер «а» - сени; «Г1» навес; на отдельно расположенные объекты недвижимости: литер «Г4» - баня, «ГЗ» - гараж, «Г2» - навес; третьему отдельно стоящему объекту присвоен Литер «Г» - сарай (том 1 л.д. 193, 191-210).

Из технического паспорта ГП КО «ЦТИ КО» Филиал № БТИ <адрес> на нежилое здание - садовый дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что садовый дом расположен по <адрес>, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и присвоен Литер «А», год постройки ДД.ММ.ГГГГ. В разделе сведения о правообладателях указано, что садовый дом находится в собственности П.Е.В. на основании выписки из ЕГРН, договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно ситуационного плана литер «А» является единым целым зданием (том 1 л.д. 179-190).

Согласно технического плана здания (том 1 л.д. 106-107) нежилое здание садовый дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу <адрес>, год завершения строительства 2002.

Согласно ситуационному плану расположения объекта на земельном участке, садовый дом расположен на месте бани, гаража, указанных в ситуационном плане жилого дома, площадь застройки садового дома соответствует сумме площадей застройки указанных строений.

Из выписки ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости (том 1 л.д. 17-18), выписки о правах на недвижимое имущество П.Е.В. (том 1 л.д. 20) следует, что объекту недвижимости садовому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию данные отсутствуют, кадастровый номер был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было зарегистрировано на него право собственности П.Е.В., основанием регистрации права собственности явился договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ и технический план от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение права собственности П.Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день зарегистрировано право собственности А.Т.В.

Основанием перехода прав собственности явился договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Е.В. и А.Т.В. (том 1 л.д. 116), согласно которому сторонами определена цена за отчуждаемый дом в размере <данные изъяты> рублей. На отчуждение дома ДД.ММ.ГГГГ получено нотариальное согласие супруга продавца П.Е.В.П.А.А. (том 1 л.д. 117).

На даты совершения регистрационных действий в ЕГРН отсутствовали зарегистрированные ограничения в отношении указанного объекта недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками (том 1 л.д.20, 113-126).

Таким образом, на дату составления акта описи имущества судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ были описаны объекты, находящиеся на земельном участке должника. При этом, согласно технической документации садовый дом возведен был в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. объективно существовал на земельном участке на дату совершения ареста (описи имущества), однако в качестве объекта гражданского оборота введен не был, поскольку право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог наложить на него арест в рамках исполнительного производства как на объект недвижимого имущества с соответствующей регистрацией обременения в ЕГРН.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ)

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена при отсутствии у сторон намерений породить характерные для нее правовые последствия, кроме того, отчуждение П.Е.В. садового дома, на который может быть обращено взыскание, противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав и в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договора.

О мнимости оспариваемого договора свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о фактическом исполнении договора купли-продажи садового дома. В судебном заседании не оспаривалось, что А.Т.В. указанным садовым домом не пользуется, проживает в другом населенном пункте, указанный объект недвижимости находится во владении П.А.А. Заключение ДД.ММ.ГГГГА.Т.В. договора аренды земельного участка (том 1 л.д. 166-168) также не свидетельствует о фактическом исполнении договора купли-продажи садового дома, вызвано необходимостью придания видимости его формального исполнения. Иных доказательств фактического исполнения договора купли-продажи садового дома материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная в договоре купли-продажи в размере № рублей, явно не соответствует рыночной стоимости отчуждаемого объекта, кадастровая стоимость которого согласно выписке ЕГРН (том 1 л.д. 17) составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом должниками П. с целью вывести имущество из-под ареста, при сохранении данного имущества в своем фактическом пользовании, при наличии возбужденного исполнительного производства и неисполненных обязательств по нему. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.Е.В., П.А.А. солидарно взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел арест жилого дома с целью его реализации на основании судебного решения как на заложенное имущество, на иное имущество должников арест наложен с целью обеспечения исполнения денежных обязательств, что соответствует ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки купли-продажи садового дома недействительной, применении последствий недействительной сделки подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.Т.В. и П.Е.В. договор купли-продажи одноэтажный садовый дом с кадастровым номером №, нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие фактического исполнения договора купли-продажи, оснований для применения двусторонней реституции согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий недействительности такой сделки нет, то в порядке применения последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности А.Т.В. и возвратить одноэтажный садовый дом с кадастровым номером №, нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный поадресу: <адрес> в собственность П.Е.В.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. и апелляционную жалобу представителя третьего лица С.С.И. - М.С.П. на решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки купли-продажи садового дома недействительной, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки купли-продажи садового дома недействительной, применении последствий недействительной сделки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску С.Е.В. к П.Е.В., А.Т.В. о признании сделки купли-продажи садового дома недействительной, применении последствий недействительной сделки удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Междуреченский городской округ, <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности А.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на садовый дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1130 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, возвратив его в собственность П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.А. Ельмеева

Копия верна судья: О.А. Ельмеева