Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения в сумме 11008 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 8004 рублей 37 копеек, расходы на оценку материального ущерба в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 640 рублей 35 копеек.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 11 070 рублей 26 копеек, расходы на оценку материального ущерба в сумме 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал в исковом заявлении и пояснил суду первой инстанции, что 22 мая 2012 года в 06 часов 10 минут в районе дома № 7 по улице 30 лет Победы в городе Муроме М.Г., управляя автомобилем .... при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на принадлежащий ему (истцу) автомобиль ..... Поскольку его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу. ООО «Росгосстрах» выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 5631 рубля 50 копеек, однако, с таким размером страхового возмещения он (истец) не согласен, поскольку согласно отчету, составленному .... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 16640 рублей 24 копейки. Таким образом, сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 11070 рублей 26 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что своим незаконным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила его права как потребителя, связи с чем, он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей и взыскание в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом с ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает. Считает произведённую истцу выплату страхового возмещения правильной, рассчитанной по результатам составленного .... акта осмотра транспортного средства. В связи с этим полагает, что Общество в полном объеме выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО. Кроме того, обращает внимание, что к данным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа и морального вреда не применимы, учитывая, что Законом об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки, в случае нарушения прав потребителя, размер которой может быть снижен судом, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и вопрос о компенсации морального вреда в отношениях между страховщиком и потерпевшим урегулирован законодательством об ОСАГО, то есть специальным законодательством (гражданская ответственность владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям). К тому же, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец не предъявлял к Обществу требований о выплате ему страхового возмещения в другом размере, и Общество не причиняло ему нравственных страданий. Поэтому считает, что в иске в этой части тоже должно быть отказано. В связи с этим, просил в иске отказать в полном объёме и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58-62).

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда ответчик ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции в этой части нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, которые изложены в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ истца от предложения заключить мировое соглашение на стадии судебного разбирательства, что исключало бы взыскание штрафа.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 116).

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Лебедев А.А. с апелляционной жалобой не согласились, поддержав исковые требования по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции. Считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката Лебедева А.А., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года в районе дома № 7 по улице 30 лет Победы в городе Муроме водитель М.Г., управляя автомобилем ...., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем ...., в результате чего автомобилю .... причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ему убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового события. ООО «Росгосстрах», признав ДТП от 22 мая 2012 года страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение в размере 5631 рубля 50 копеек, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ....

Вместе с тем, согласно представленному истцом Отчету № 218 об оценке, составленному .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 с учетом износа деталей составляет 16 640 рублей 24 копейки (л.д. 9-26).

Данное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, поскольку перечень механических повреждений, исследованных и описанных экспертом, в полной мере соответствует повреждениям транспортного средства, полученным в ДТП, согласно справке, составленной сотрудником ГИБДД, и оценка ущерба проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности". Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленный истцом Отчёт об оценке, сторона ответчика суду не представила, Экспертное заключение .... не отвечает требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности, к тому же суду не представлены документы, подтверждающие право данной организации осуществлять такую деятельность.

Поскольку установлено, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю страховщиком определен неверно, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля и выплаченной частью страхового возмещения, в сумме 11008 рублей 74 копейки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям, основанным на договорных началах имущественного страхования, мировой судья правильно применил общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям являются несостоятельными.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что вследствие виновных действий ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, то есть имело место нарушение его прав потребителя, в связи с чем, в силу Закона "О защите прав потребителя", имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Правильно обоснован и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, имелись все основания для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который судом первой инстанции рассчитан правильно, с учётом присужденной истцу суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Заключение мирового соглашения на стадии судебного разбирательства было невозможно, в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, что исключало непосредственное разъяснение судом представителю ответчика последствий его заключения, что предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, представления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения, при вынесении решения судом первой инстанции материальный закон применен правильно, по существу спор разрешен верно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Карева