Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 07.05.2013 года по иску Долгова Юрия Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Семухину Александру Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Долгов Ю.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 3 города Осинники с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи матраца «...», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей и неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования за период с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по момент подачи искового заявления составила – ... рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере 50 % от стоимости иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «...» матрац «...», стоимостью ... рублей. В процессе использования матраца выявился недостаток: произошел порыв жаккарда. ДД.ММ.ГГГГ обратился с устной просьбой заменить товар в магазин, где ему пообещали решить вопрос с заменой товара. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в магазин. Поскольку на его устные просьбы ответчик не реагировал, то ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, в которой попросил заменить матрац в установленный законом срок (7 дней). ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно ответил, что в удовлетворении требований ему отказано, также ему вручен письменный ответ производителя товара – ..., в котором сообщалось, что оснований для удовлетворения требований нет. Считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат стоимости товара, взыскание неустойки согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Ответчик ИП Семухин А.Н. исковые требования не признал, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца расходов на оплату экспертизы товара в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 07 мая 2013 года исковые требования Долгова Ю.Ф. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи матраца «...», 1600 Х 2000, стоимостью ФИО34 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Долговым Ю.Ф. и Индивидуальным предпринимателем Семухиным А.Н.; взыскано с Индивидуального предпринимателя Семухина А.Н. в пользу Долгова Ю.Ф. стоимость матраца в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления ... рублей и за проведение экспертизы ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в потребителя – ... рублей, всего ... рублей; на Долгова Ю.Ф. возложена обязанность передать матрац ИП Семухину А.Н.; с ИП Семухина А.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей; отказано во взыскании с ИП Семухина А.Н. компенсации морального вреда в большем размере на ... рублей; отказано во взыскании с Долгова Ю.Ф. в пользу Семухина А.Н. расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей (л.д. 89 – 96).

Индивидуальным предпринимателем Семухиным А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение. Считает, что мировой судья незаконно частично удовлетворил требования истца, так как принятое решение противоречит обстоятельствам дела. Покупателем Долговым Ю.Ф. в процессе эксплуатации товара по истечении более семи месяцев был обнаружен механический дефект товара. В связи с обращением истца была проведена экспертиза, согласно которой сделано заключение о том, что мартац имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений, что исключает вину продавца, так как покупатель забирал товар самостоятельно (согласно накладной на доставку). При приемки товара истец не имел замечаний к качеству товара. Считает, что механическое повреждение, образовавшееся на матрасе, не могло образоваться по вине ответчика, поскольку товар не доставлялся, а при передаче товар был принят без замечаний. Поскольку истец обращался по поводу механического повреждения, а иной дефект производственный дефект был выявлен в судебном заседании и истец по поводу данного дефекта не обращался к ответчику с требованиями о замене, поэтому неустойка взыскана незаконно.

В возражениях истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как его вина в возникновении дефекта товара отсутствует. Просит оставить данное решение без изменения.

Представитель Индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича – ...., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники от 07.05.2013 года подлежит отмене. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине матрац «...». Матрац находился в заводской упаковке – плотном полиэтилене. При приобретении матраца истец осмотрел его в упаковке. Претензий к качеству товара не было, истец расписался в накладной. При отгрузке товара истец не присутствовал. Товар был доставлен самовывозом. Сотрудники магазина по его просьбе вызывали грузотакси. У магазина имеется своя служба доставки, однако истец решил воспользоваться услугами грузотакси, чтобы быстрее вывезти товар. На указанный товар был установлен гарантийный срок. Получив товар, истец только через семь месяцев обратился в магазин по поводу качества матраца, хотя должен был в течение 14 дней увидеть какие-либо недостатки товара. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что недостаток товара имеет механический характер, не является производственным дефектом. Поэтому считает, что вины продавца в возникновении данного дефекта нет, данный дефект мог возникнуть при перевозке истцом товара, а также в подъезде при подъеме товара в квартиру. Производителем данного матраца является ООО «Торговый дом «...» (<адрес>), который внимательно относится к вопросу качества производимого товара. Товар данного производителя около суток доставляется железнодорожным транспортом до <адрес>, в котором находится основной склад. Затем товар автомобильным транспортом доставляется в магазины, в том числе в магазин в городе Новокузнецке. От <адрес> до <адрес> товар доставляется по времени около 2- 2,5 часов.

Истец ... с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика матрац «...», оплатив товар, уехал домой. До этого приобрел ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине мебель. Доставка мебели и матраца осуществлялась одновременно грузотакси, которое вызывали сотрудники магазина. О том, что у магазина есть служба доставки, ему никто не говорил. При отгрузке товара не присутствовал. Получив от водителя товар, проверил только целостность стекол мебели. В течение недели собрал мебель. Матрац находился в заводской упаковке. В одном месте заметил небольшой порыв и растяжение упаковки. Затем распаковав, заметил в одном месте матраца небольшую потертость, однако не придал этому значения, так как порывов и дыр не было. При приобретении матраца сотрудниками магазина были даны рекомендации о том, чтобы через 3-4 месяца после начала эксплуатации необходимо переворачивать матрац. Перевернув матрац через три месяца, обнаружил на матраце порыв жаккарда. Первоначально, обратился в магазин устно, попросив заменить матрац, затем письменно с претензией. Поскольку его требования не были удовлетворены добровольно, обратился к мировому судье с иском. Считает, что не мог повредить матрац при подъеме его в квартиру, так как в подъезде нет острых углов, поднимали данный матрац вдвоем.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность вынесенного решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ИП Семухина А.Н. – «...» (<адрес>) матрац «...», оплатив его стоимость в размере ... рублей (л.д. 5) с установленный гарантийным сроком – 18 месяцев.

Доставка данного матраца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) с помощью услуг грузотакси, вызванного сотрудниками ответчика, что сторонами подтверждается и не оспаривается.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен недостаток матраца – порыв жаккарда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить матрац (л.д.8).

В ответ на претензионный акт ИП Семухина производителем товара – ООО «Торговый дом «...» направлено письмо о том, что обнаруженный дефект матраца не является производственным. Есть основания полагать, что данный недостаток возник при некорректной эксплуатации (транспортировке) изделия (а именно механического воздействия на него) с несоблюдением требований, обычно предъявляемых к подобного рода изделиям (л.д.9).

В связи с обращением истца по поводу качества матраца по заявлению представителя ответчика ООО «...» было дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный матрац имеет непроизводственный дефект, образовавшийся в результате механических повреждений (л.д. 10).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству истца, при внешнем осмотре матраца выявлено: малозначительная загрязненность (практически чистый); повсеместно по периметру матраца не обрезанные нити переплетения жаккардового материала, не заделанные под окантовачную тесьму при выполнение окантовочного шва, указанный недостаток является дефектом производственного характера, не является критическим и не влияет на эксплуатационные свойства изделия. Также, имеется на одной из торцевых сторон матраца разрушение нитей переплетения облицовочного жаккардого материала с разрушением по данному месту окантовачной тесьмы размером 30 Х 50 мм на расстоянии от ближайшего угла матраца примерно 400 мм, а также верхнего края пенополиуретана и края кокосовой плиты. Экспертом произведен осмотр кровати, установлено, что спинки и основание кровати без заусениц, элементы крепления деталей кровати находятся не по месту образования данного дефекта облицовочного материала. Указанный дефект механического характера, образовавшийся в результате длительного трения во время транспортировки. Место и время образования дефекта определить не представляется возможным (л.д. 53-55).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что представителем ответчика не было представлено доказательств, что механические повреждения возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункта 6 статьи 18 данного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы являться основанием для отказа истцу в замене товара на товар надлежащего качества.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы механический дефект – порыв жаккарда возник при длительном трении во время транспортировки. Место и время образования дефекта не определено.

Указанное заключение не подтверждает, что указанный дефект образовался по вине потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю для самовывоза, так как при осмотре товара у потребителя претензий к его качеству не было, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами. Так, из пояснений представителя ответчика и истца следует, что потребитель осматривал товар в заводской упаковке и при отгрузке ему товара не присутствовал.

Обоснованным является вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Статья 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). При обращении к мировому судье в исковом заявлении, а также в судебном заседании истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) в размере ... рублей.

Мировой судья, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, взыскал указанную сумму неустойки, удовлетворив данные требования в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы мирового судьи, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд апелляционной инстанции согласен, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Мировым судьей верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения в соответствии с положениями части 3 статьи 327.1, частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Осинники Кемеровской области от 07 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Долгова Юрия Федоровича к Индивидуальному предпринимателю Семухину Александру Николаевичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.С. Моргачева