Апелляционное определение № 11-35/2016 от 02.03.2016 Свердловского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело № 11-35/2016

Мировой судья Артемова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2016г. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Бауэр О.Г.,

при секретаре Сыровой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» по гражданскому делу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми ФИО1 от 09.10.2015г.,

у с т а н о в и л:

ФИО обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой премии в размере -ФИО2-., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО3-., штрафа, компенсации морального вреда в размере -ФИО3-., расходов по оформлению доверенности в размере -ФИО3-., расходы за совершение юридических действий в размере -ФИО3-. Мотивировав свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по полису КАСКО, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. ФИО оплатил страховую премию в размере -ФИО3-. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора, где ему было сообщено, что необходимо согласие банка, поскольку банк является залогодержателем. Банк -ОРГАНИЗАЦИЯ2- сообщил ФИО при его обращении, что разрешения не предоставляет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о расторжении договора и возврате части неиспользованной страховой премии, однако ему было отказано. Позднее истец уточнил исковые требования, увеличив проценты за пользование чужими денежными средствами до -ФИО3-.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 09.10.2015г. исковые требования были частично удовлетворены, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана страховая премия в размере -ФИО2-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО3-, штраф в сумме -ФИО3-., компенсация морального вреда в сумме -ФИО3-., расходы по составлению доверенности в размере -ФИО3-., расходы на представителя в размере -ФИО3-. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере -СУММА10-.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд не учел, что на момент обращения истца в страховую компанию о расторжении договора КАСКО имелось заявленное и неурегулированное страховое событие. Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и ООО «Росгосстрах» филиал в Пермском крае, был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «-МАРКА-» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между сторонами было достигнуто соглашение, правила страхования № и условия страхования по страховому продукту «КАСКО» были согласованы с ФИО, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Согласно п. 7 Правил №, действующим на момент заключения договора страхования серия №, установлена безусловная франшиза по рискам «Хищение» и «Ущерб», размер безусловной франшизы по данному договору КАСКО равен 7% и составляет -СУММА11-. Размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером безусловной франшизы (п.2.14.2 Правил Страхования №). Страхователь по своей воле при заключении договора страхования КАСКО избрал такой вариант получения страхового возмещения с оплатой части восстановительного ремонта на СТОА в размере указанной безусловной франшизы. На основании данных условий страхования был произведен расчет страхового тарифа. Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке страхователем не оспорено, не признано недействительным, страхователь с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. Таким образом, по мнению ответчика, подписанный сторонами договор не был изменен, либо расторгнут, условия, предусмотренные договором и правилами страхования, сохраняют юридическую силу в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае по факту повреждения застрахованного транспортного средства, которое, согласно справке о ДТП, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка: организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В установленный правилами страхования срок, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласована сумма ремонта в размере -СУММА12- В соответствии с п. 13.1 Приложения 1 Правил страхования оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства (в соответствии с п. 13.7 «в» (настоящего Приложения) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» получено заявление от ФИО о расторжении договора КАСКО. При этом истец в качестве причины расторжения договора указывает невозможность оплатить франшизу. Таким образом, указывает ООО «Росгосстрах» в жалобе, произвести ремонт принадлежащего истцу транспортного средства страховщик не имел возможности, т.к. истец фактически от ремонта отказался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине самого истца. В нарушение условий договора страхования, истец при отсутствии доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца, по своему усмотрению отказался от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Также ответчик указывает в жалобе, что доказательств того, что истцу отказано в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет ответчика в рамках заключенного между сторонами договора, в деле не имеется. Ответчик ссылается на п. 6.6. Правил страхования, которыми предусмотрено, что в случае если на момент прекращения договора, имеется заявленное и неурегулированное страховое событие, наступившее в текущем периоде, возврат части страховой премии производится после его окончательного урегулирования (выплаты страхового возмещения). Соответственно, по мнению ответчика, возврат страховой премии возможен только после урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая. Кроме того, указывает ответчик, судом первой инстанции не принято решение о расторжении договора КАСКО между истцом и ООО «Росгосстрах», не указана дата досрочного прекращения действия данного договора, хотя в резолютивной части решения суда содержится взыскание в пользу истца части страховой премии, подлежащей возврату за оставшийся после ДД.ММ.ГГГГ период действия договора, договор продолжает действовать, чем нарушаются права страховой компании, т.к. в результате за ФИО сохраняется право обращения за страховым возмещением. По мнению ответчика, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом наличия в материалах дела доказательств исполнения страховщиком принятых на себя по договору добровольного страхования транспортных средств обязательств в полном объеме, взыскание судом первой инстанции денежных средств в пользу ФИО необоснованно в связи с отсутствием для этого как правовых, так и фактических оснований. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что по договору страхования КАСКО не предусмотрены денежные выплаты непосредственно страхователю. Таким образом, по мнению ответчика, обязанности по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и других расходов необоснованно, т.к. требования, предъявленные истцом, носят денежный характер и выходят за рамки заключенного договора страхования.

Истец направил возражения, в которых указал, что с жалобой ответчика не согласен, так как истец отказался от какого-либо возмещения по договору страхования, часть страховой премии не была выплачена ответчиком, просит отказать в удовлетворении ответчику в апелляционной жалобе.

В суд представитель ответчика не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

В суд истец не явился, извещён судом в порядке, предусмотренном законом, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо извещено надлежащим образом, свое представителя не направило.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-2793/2-2015, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ч.1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Ч.2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Ч.3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2014г.), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. от 05.05.2014г. действующей на момент заключения договора), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из ссылки к указанной статье, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, следующая:

После ДД.ММ.ГГГГ. в указанную статью были внесены изменения, а именно согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из ссылки к указанной статье, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, следующая:

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № по варианту КАСКО «Ущерб + хищение» автомобиля марки «-МАРКА-» государственный №, страховая сумма -СУММА14-., страховая премия -ФИО3-., франшиза 7 %, срок действия договора с 12 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, за исключением выплат, причитающихся Залогодержателю -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Согласно п.5 полиса Залогодержатель имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение своих требований из суммы страхового возмещения по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и Хищение в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО оплатил страховую премию ответчику в размере -ФИО3- что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о закрытии убытка №, в связи с невозможностью оплаты франшизы и дальнейшего отказа от полиса КАСКО, а также с заявлением о досрочном прекращении договора.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с заявлением о предоставлении разрешения на расторжение договора с ООО «Росгосстрах»

Из ответа банка от ДД.ММ.ГГГГ. на указанное заявление, следует, что банк подобного рода разрешений не предоставляет.

ФИО обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованиями выплатить неиспользованную страховую премию с момента подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой на жалобе.

Из ответа ООО «Росгосстрах» на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что расторжение договора не представляется возможным, так как банк своего разрешения на расторжение договора не предоставил.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что возврат страховой премии возможен только после урегулирования заявленного ДД.ММ.ГГГГ. страхового случая, суд установил следующее.

Возврат страховой премии предусмотрен параграфом 6 п.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств №, утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ№ В качестве оснований прекращения договора страхования досрочно, указано: а) по истечении срока действия договора, б) с даты исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в) если после вступления договора в силу возможность наступления страхового случая отпала и (или) существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, г) в случае ликвидации страхователя, д) в случае ликвидации страховщика, е) отказ страхователя от договора страхования, ж) по соглашению сторон, з) в иных случаях. Из п.6.2.1 указанных правил, следует, что страхователь вправе расторгнуть договор страхования в любой момент срока действия договора. Страхователь обязан уведомить страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Из п. 6.5 правил, следует, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами «е, ж» п.п. 6.1 правил, страховщик возвращает страхователю, часть страховой премии пропорционально не истекшим (целым) месяцам действия договора за вычетом 35 % от оплаченной части страховой премии и за вычетом суммарного размера страховых выплат. На основании изложенного, следует, что страховая компания не имела оснований отказать в выплате части страховой премии, рассчитанной согласно правилам страхования, поскольку все необходимые условия истцом были соблюдены, независимо от наступления страхового случая. Согласно формуле, приведенной в Правилах страхования ответчика, размер части страховой премии, подлежащей возврату, составляет на момент обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от договора -СУММА13-. Расчет: <данные изъяты> Выплаты по договору страхования не производились в пользу истца. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ истец просил закрыть убыток №, в связи с невозможностью оплаты франшизы. Таким образом, довод жалобы, что часть страховой премии может быть выплачена только после урегулирования заявленного страхового случая, является несостоятельным. Страховой случай был урегулирован, так как истец просил закрыт убыток, фактически отказался от страхового возмещения. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца рассмотрены мировым судьей в пределах требований истца, которые в части возврата страховой премии не превышают сумму в размере -СУММА13-, что не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии в сумме -ФИО2- подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика, что судом первой инстанции не принято решение о расторжении договора КАСКО между истцом и ООО «Росгосстрах», не указана дата досрочного прекращения действия данного договора, хотя в резолютивной части решения суда содержится взыскание в пользу истца части страховой премии, подлежащей возврату за оставшийся после ДД.ММ.ГГГГ период действия договора, договор продолжает действовать, чем нарушаются права страховой компании, т.к. в результате за ФИО сохраняется право обращения за страховым возмещением, не влекут отмену решения. В данном случае ФИО не было заявлено требований о расторжении договора, при рассмотрении дела суд не может выходить за пределы исковых требований. Согласно п. 6.2.1. Правил страхования ответчика в случае досрочного расторжения договора страхования по письменному требованию Страхователя, последний обязан уведомить Страховщика в письменной форме с приложением оригинала договора страхования. Договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут дня, указанного в заявлении Страхователя, но не ранее даты поступления заявления Страховщика. Если дата расторжения договора не указана, договор страхования считается прекращенным с 00 часов 00 минут, следующего за днем получения. Заявление истец об отказе от договора страхования подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, что договор страхования между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ О прекращении договора страхования между истцом и ответчиком указано и в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика, что судом не учтено, что по договору страхования КАСКО не предусмотрены денежные выплаты непосредственно страхователю, также не влекут отмену решения, поскольку истец обратился с требованиями о выплате части страховой премии, что предусмотрено правилами страхования №, а не за выплатой страхового возмещения.

Доводы ответчика в жалобе о том, что обязанности по договору страхования ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем, взыскание с ООО «Росгосстрах» штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и других расходов необоснованно, т.к. требования, предъявленные истцом, носят денежный характер и выходят за рамки заключенного договора страхования, не обоснованы.

В данном случае, мировым судьей, установлен факт нарушения страховой компанией - ООО "Росгосстрах" прав истца на надлежащее и своевременное получения страховой премии по договору, в связи с чем, обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО3-., расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик иной расчет суду не предоставил.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в суде доказан факт нарушения прав потребителей, следовательно, у суда имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере -ФИО3-., штраф в размере -ФИО3-.

Поскольку требования истца в части взыскания части страховой премии, процентов были удовлетворены, следовательно, мировой судья обоснованной взыскал с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере -ФИО3-, данные расходы понесены истцом обосновано, в материалы дела предоставлен оригинал доверенности, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, а также расходы истца на представителя, определив их в сумме -ФИО3-.

Поскольку истец как потребитель освобожден от оплаты расходов по госпошлине, то с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в сумме -СУММА10-.

Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и ее результат отражен в решении суда, оснований для переоценки доказательств суд не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального права со стороны мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В данном случае, мировой судья при разрешении спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным доказательствам сторонами мировым судьей дана обоснованная оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы, изложенные в решении мирового судьи, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, правильно применении нормы материального права, регулирующие отношения сторон по делу.

Иных оснований, которые влекут отмену решения в безусловном порядке, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи изменению по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не подлежит.

Руководствуясь ст. 237-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 9.10.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: (подпись) О.Г. Бауэр

Копия верна – судья