Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с Весельевой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. с Весельевой С.А..

Не согласившись с определением судао заявлениеой С.А. задолженнот от ДД.ММ.ГГГГ., заявителя подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и заявление направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку банком заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, которая соблюдена, поскольку от должника в банк поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты на соответствующих условиях, банк акцептовал данную оферту, предоставив должнику кредитную карту с лимитом задолженности, к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между банком и должником договора, заключенного в простой письменной форме, а также расчет задолженности, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований. Доводы мирового судьи о наличии спора о праве ничем не подтверждены, включение в размер задолженности суммы процентов само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался.

В судебном заседании Весельева С.А. в принятии решения по доводам жалобы полагалась на усмотрение суда, не возражает против рассмотрения материала по частной жалобе в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть материал по частной жалобе в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав Весельеву С.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений ст.125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть возвращено заявителю либо в его принятии может быть отказано при наличии предусмотренных настоящей статьей оснований.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу же положений ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании реструктуризированной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Весельевой С.А. заявителю возвращено по тем основаниям, что отсутствуют доказательства бесспорности заявленного требования, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отсутствие доказательств бесспорности заявленного требования не относится к числу оснований, предусмотренных положениями ч.1 ст. 125 ГПК РФ, по которым заявление о вынесении судебного приказа может быть возвращено заявителю, а потому возвращение мировым судьей заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» не основано на нормах процессуального права.

Наличие спора о праве могло быть основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, но не его возвращения.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в отношении Весельевой С.А., мировой судья руководствовался нормами об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

Пункт 3 ч.3 ст.125 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своем определении мировой судья указал, что приложенные к заявлению расчет задолженности, копия заявления Весельевой С.А. на получение кредитной карты, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» не свидетельствуют о том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, поскольку из него не усматривается согласие оплаты процентов по кредиту, а также штрафных санкций с указанием конкретных сумм.

Вместе с тем мировой судья не учел, что в соответствии с положениями п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если сторона, получившая письменное предложение о заключении договора, совершила действия по выполнению условий, в нем содержащихся.

В материалах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, имеются заявление-анкета Весельевой С.А. на оформление кредитной карты, тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы», с которыми Весельева С.А. ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем имеется подпись заемщика. Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, предоставил заемщику денежные средства, а, следовательно, письменная форма договора сторонами соблюдена.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а также спора о праве взыскателя на истребование задолженности в судебном порядке.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании реструктуризированной задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом правил подсудности и принимая во внимание, что дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья, настоящее заявление подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления акционерного общества «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору о реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с Весельевой С.А. отменить, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» - удовлетворить.

Настоящий материал направить мировому судье судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края для его дальнейшего рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.