Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», Серовской дистанции пути ПЧ-20, ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

по апелляционной жалоб FORMTEXT е представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующей на основании доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующую на основании нотариальной доверенности <адрес>0 №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчикам ОАО «РЖД», Серовской дистанции пути ПЧ-20, ФИО3, ОСАО «РЕСО-Гарантия» об определении надлежащего из них и возмещения ущерба - 26 074 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг - 5 000 руб., госпошлины – 982 руб. 22 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. на железнодорожном переезде, расположенном на 201 км. Покровского направления в Серове произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и шлагбаумом, который при закрывании опустился на автомобиль, причинив повреждения задней левой части. Размер причиненного ущерба составил 26 074 руб. Считает, что ущерб причинен по вине работника ПЧ-20 – дежурной переезда, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности – не обеспечила безопасное движение по переезду его транспортному средству, вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что сам участником ДТП не являлся, знает о нем со слов водителя ФИО3. Считает, что в действиях ФИО3 нарушение ПДД РФ отсутствует.

Представитель истца ФИО9, действующая в суде первой инстанции на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просит произвести взыскание с ОАО «РЖД», т.к. ущерб причинен по вине работников ПЧ-20 – структурного подразделения ОАО «РЖД». Вина состоит в том, что дежурная по станции не учла габариты автомобиля, который имеет длину 9 м. Автомобиль въехал на железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, звуковая сигнализация отсутствовала, шлагбаум и заградительные барьеры были открыты.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился. Суду пояснил, что управлял автомобилем истца в соответствии с записью в полисе ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. двигался с поселка ГРЭС в город, в машине было 8 человек. На железнодорожный переезд <адрес> въехал на разрешающий сигнал светофора, двигался по своей полосе движения. В связи с тем, что ТС длинное – 9 м. и имеет низкую посадку, двигался медленно – 5 км./час. или меньше. Только заехал на переезд, зазвенела звуковая сигнализация. Если бы остановился, то шлагбаум опустился бы перед ним, слева видел локомотив. Продолжил движение, но выехать полностью не успел, шлагбаум опустился на заднюю левую часть автомобиля. Знает, что дежурная держала кнопку шлагбаума.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считает, что вина ОАО «РЖД» в причинении ущерба истцу отсутствует, дежурная действовала в соответствии с инструкцией, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение ПДД РФ пересекал железнодорожный переезд с малой скоростью и под углом с выездом на полосу встречного движения. Не отрицает, что в момент начала движения препятствий для пересечения переезда у ФИО3 не имелось. В момент движения сработала звуковая сигнализация, время опускания шлагбаума 10 сек., дежурная по станции может приостановить полное опускание шлагбаума, но кратковременно, затем он опускается автоматически. На работу заградительных барьеров дежурная повлиять не может. Срабатывание сигнализации и всех систем переезда происходит автоматически при приближении поезда на определенное расстояние до переезда. Если бы ФИО3 не выехал на полосу встречного движения, шлагбаум не задел бы автомобиль, т.к. перекрывает только половину проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ провели эксперимент, в ходе которого установили, что легковой автомобиль пересекает данный переезд за 6-8 сек., грузовой с прицепом – 11-12 сек. Следовательно, если бы водитель не ехал так медленно, он успел бы освободить переезд до момента опускания шлагбаума. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района ФИО5 постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскание произведено с ответчика ОАО «РЖД».

С таким решением не согласился представитель ответчика ФИО4, которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность размера ущерба, незаконность взыскания суммы ущерба без учета износа ТС, неправильное определение мировым судьей вины в ДТП. Движение по переезду со скоростью движения менее 8 км/час. является нарушением п. 15 ПДД РФ.

От истца ФИО2 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ПЧ-20, СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ОАО «РЖД» назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дате и времени рассмотрения дела указанным лицам направлены: ФИО2 повестку получил лично ДД.ММ.ГГГГ, ПЧ-20 извещен факсом ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» - факсом ДД.ММ.ГГГГ и почтой, повестку получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Серовского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО2 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивает, с решением мирового судьи не согласна, считает, что вина ОАО «РЖД» в ДТП отсутствует, имеет место вина водителя ФИО3 Суду пояснила, что железнодорожный переезд, расположенный на 201 км. Гороблагодатского направления в <адрес>, принадлежит ОАО «РЖД», имеет 2 железнодорожных пути, является регулируемым, автоматическим, его длина 25,2 м., система заграждения срабатывает автоматически. Сначала срабатывает звуковая сигнализация, с этого момента время опускания шлагбаума – 15 сек. У дежурной имеется кнопка удержания шлагбаума, но только на 10 сек., после это шлагбаум опускается автоматически, после этого автоматически поднимаются УЗП. Со слов де6журной по станции установлено, что ФИО3 двигался через переезд под углом, с выездом на полосу встречного движения, останавливался, двигался с недопустимо медленной скоростью 5 км./час. Поэтому с момента звуковой сигнализации не успел завершить движение через переезд. Учитывая длину своего автомобиля – 10 м., должен был принять все меры для безопасного движения через переезд.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласна с апелляционной жалобой ОАО «РЖД». Настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции. Длина автомобиля – 10 м., ширина – 2,5 м., боковые части автомобиля выступают над осью колес, поэтому шлагбаум, перекрывающий только половину проезжей части, задел автомобиль истца с левой стороны. Фактически ФИО3 на полосу встречного движения не выезжал. ТС ФИО2 не является тихоходным, поэтому требования о запрете движения по переезду со скоростью не менее 8 км./час. на него не распространяются. При движении он не останавливался.

Заслушав представителя истца и ответчика ОАО «РЖД», свидетелей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, возложив ответственность на ОАО «РЖД» без вины на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья определил, что автоматически закрывающийся шлагбаум является источником повышенной опасности, но не отнес к таковым движущийся автомобиль под управлением ФИО3 Выводы мирового судьи об обстоятельствах ДТП, вине участников ДТП и причинно-следственной связи не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции из представленных материалов дела и пояснений допрошенных лиц установил, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде 201 км. <адрес> произошло ДТП с участием двух источников повышенной опасности: автомобиля истца ФИО2 Крайслер300С (гос. № Х 888 УА 96) под управлением ФИО3 и автоматической системой заграждения переезда в виде шлагбаума.

Принадлежность указанного переезда ОАО «РЖД» установлена, он обслуживается структурным подразделением ОАО «РЖД» - Серовской дистанцией пути (ПЧ-20).Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и схеме (л.д. 111-113) переезд имеет длину 25,20 м. (9 + 7 + 9), ширина проезжей части 7,9 м.

Габариты автомобиля (лимузин) составляют: длина – 10 м., ширина 2,5, клиренс – 14 см.

Сторонами не оспаривается, что ФИО3, управляя автомобилем истца, начал движение по переезду, когда никаких запрещающих сигналов не было. В тот момент, когда он поравнялся с переездной будкой, появилась звуковая и световая сигнализация о приближении поезда, и автомобиль остановился на железнодорожных путях.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным объяснением дежурной по станции ФИО6 в материале ДТП (л.д. 75), ее показаниями в суде первой инстанции (л.д. 176). В том же судебном заседании первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подтвердил, что звуковая и световая сигнализация включились, когда автомобиль передней частью находился на рельсах.

Сопоставляя данные показания с вышеуказанной схемой, можно сделать вывод, что в момент включения сигнализации автомобиль передней частью пересек железнодорожный путь Ивдельского направления, задняя часть автомобиля находилась в начале переезда.

Показания свидетеля ФИО6 по факту остановки автомобиля на железнодорожных путях являются последовательными на стадии расследования материала ДТП сотрудниками ГИБДД и подтверждены в судебном заседании, где она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В том же судебном заседании поясняла, что автомобиль двигался посередине проезжей части, после включения сигнализации остановился, затем продолжил движение, приняв вправо.

Мировой судья, возложив ответственность на ОАО «РЖД» без вины, не указал в решении, какие противоправные действия совершил ответчик ОАО «РЖД», чем подтверждается причинно-следственная связь между этими действиями и наступившим вредом.

В данном случае ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях, т.к. имеет место взаимодействие источников повышенной опасности.

Оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 не дана, основания, по которым мировой судья отверг данные показания, в решении не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает, что в указанном ДТП имеет место вина водителя ФИО3, вина ответчика ОАО «РЖД» отсутствует.

Работа всех составляющих системы заграждения переезда является автоматической и регулируется Инструкцией по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ и Местной инструкцией по эксплуатации переезда с дежурным работником на 201 км. станции Серов-Сортировочный, которая принимается ежегодно.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, вышеуказанной Местной инструкции следует, что система безопасности регулируется автоматически, дежурная по переезду повлиять на ее работу не может. При достижении поездом определенной отметки на пути, на переезде срабатывает звуковая и световая сигнализация, через 15 сек. опускается шлагбаум. Дежурная с помощью кнопки удержания может задержать опускание шлагбаума на 10 сек., после которых он опускается автоматически. После закрытия шлагбаума поднимаются крышки УЗП.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент движения ФИО3 через переезд дежурная воспользовалась кнопкой удержания, то полное опускание шлагбаума завершилось через 25 сек. после включения сигнализации.

Таким образом, нарушений в действиях дежурной не имеется.

У ФИО3 имелась реальная возможность за 25 сек. преодолеть расстояние в 25 м. и освободить переезд до момента полного опускания шлагбаума.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о применении п. 15.3 ПДД РФ заслуживают внимания.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш. Указанное ограничение направлено на предотвращение аварийных ситуаций, которые могут возникнуть в результате несоблюдения водителями требований Правил.

Автомобиль истца не является тихоходным. Однако, ФИО3 двигался через переезд с нарушением установленной минимальной скорости 8 км/час., которая позволяет водителю освободить переезд до момента появления поезда.

Суд считает, что водитель ФИО3 при движении через железнодорожный переезд не учел габариты своего транспортного средства, выбрал неправильную скорость движения, двигался посередине дороги, допустил остановку на железнодорожных путях. В результате, не успел освободить переезд к моменту полного опускания шлагбаума даже с учетом его удержания.

Ответственность за вред, причиненный собственнику ТС ФИО2 следует возложить на причинителя вреда ФИО3

Мировым судьей при определении размера ущерба также допущено неправильное применение норм материального права: возмещение ущерба взыскано без учета износа деталей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

Указанные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Они согласуются с разъяснениями, содержащимися в пп. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ установил общее правило полного возмещения причиненных убытков. Но указал, что возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом об ОСАГО и Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП, - с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе, и при взыскании с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 17 700 руб., расходы на оценку ущерба – 2 500 руб., расходы об извещении ответчика ОАО «РЖД» телеграммами о дате осмотра ТС – 374 руб., всего – 20 574 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец при рассмотрении настоящего спора понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 руб. 22 коп., оплате юридических услуг 5 000 руб.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая данные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов по госпошлине в размере 775 руб. 07 коп. (78,91% и оплате юридических услуг 3 945 руб. 50 коп. (78,91%).

Ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов в размере 828 руб. 70 коп., понесенных на извещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиков ОАО «РЖД» и ПЧ-20, свидетелей ФИО11 и ФИО10 удовлетворению не подлежит.

Обязанность направить извещение о дате судебного заседания возложена на суд, а не на стороны. Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание вызваны только стороны. Отправителем телеграмм является ФИО12

Таким образом, расходы ФИО2 на отправление телеграмм не подтверждены, а если он их понес, то по собственной инициативе, оплату которой нельзя возложить на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба - 20 574 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 775 руб. 07 коп., оплате юридических услуг – 3 945 руб. 50 коп., всего – 25 294 руб. 57 коп.

В иске ФИО2 к ОАО «РЖД», Серовской дистанции пути ПЧ-20, СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Судья И.П. Тимофеева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.