Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района от 10 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» обратилось в судебный участок № 254 Гулькевичского района с иском к ответчикам Казанцевой М.Н., Букиной Т.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 37005,84 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1310,18 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района БалашоваМ.С. от 10 августа 2016 года исковое заявление было возвращено истцу, поскольку данное исковое заявление должно быть рассмотрено в порядке приказного производства.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» обжаловало указанное определение, просит его отменить и принять решение о рассмотрении заявления АО «НЭСК» в порядке искового производства, обосновав свои требования тем, что акт о неучетном потреблении электроэнергии составлен работниками третьего лица по отношению к истцу, не заявляющему самостоятельных требований - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть», а также ими выполненрасчет объема безучетно потребленной электроэнергии; стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, полученная истцом по судебному решению в этом деле подлежит частичной оплате истцом - АО «НЭСК-электросети» по договору между последними за услуги по передаче электроэнергии по сетям третьего лица; объем безучетно потребленной электроэнергии, указанный в расчете к акту о неучтенном потреблении уменьшит стоимость объема покупки электроэнергии третьим лицом у истца по договору между последними о покупке электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях АО «НЭСК-электросети». В связи с чем в данном споре имеется третье лицо на заявляющее самостоятельных требований, права которого могут быть нарушены, в случае отрицательно решения по делу. Также третье лицо в приказном производстве лишено права давать объяснения по делу и других прав, предоставленных ему ГПК РФ. Договор в письменном виде с ответчиком отсутствует, в связи с чем между истцом и ответчиком может возникнуть спор, как по объему начисления, так и его стоимости. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца третьего лица на судебную защиту и доступ к правосудию. Истец полагает, что категория споров о взыскании стоимости неучтенно потребленной электроэнергии по составленным АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» актам о неучтенном потреблении электроэнергии не носят бесспорного характера, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишает прав третьего лица давать показания по делу и пользоваться иными правами третьего лица, в будущем затрагивает его имущественные интересы, в случае неудовлетворения исковых требований по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Андреев В.В.поддержал частную жалобу, просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 254 Балашова М.С. от 10 августа 2016 года и рассмотреть дело по существу в порядке искового производства,поскольку данный спор не является бесспорным, участвуют третьи лица, которыми составлялся акт и расчет по акту безучетного потребления электроэнергии.

Представитель третьего лица ЦыбульниковаМ.В.поддержала частную жалобу в полном объеме.

Ответчики Казанцева М.Н., Букина Т.Ю.,надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит, что определение мирового судьи судебного участка №254 Балашова М.С. от 10 августа 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а жалоба АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением по требованию, подлежащему рассмотрению в приказном порядке, такое исковое заявление подлежит возвращению.

Выводы мирового судьи в указанном определении о рассмотрении искового заявления АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в порядке приказного производства основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Казанцевой М. Н., Букиной Т. Ю. о взыскании солидарно задолженности безучетно потребленной электроэнергии.

В соответствии с вышеперечисленными нормами права, данные требования рассматриваются в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в исковых требованиях АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт», указано, что акт о неучетнном потреблении электроэнергии составлен работниками третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть,не заявляющему самостоятельных требований, а также ими выполнен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии; стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии, полученная истцом по судебному решению в этом деле подлежит частичной оплате истцом - АО «НЭСК-электросети» по договору между последними за услуги по передаче электроэнергии по сетям третьего лица; объем безучетно потребленной электроэнергии, указанный в расчете к акту о неучтенном потреблении уменьшит стоимость объема покупки электроэнергии третьим лицом у истца по договору между последними о покупке электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях АО «НЭСК-электросети».

Обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишает прав третьего лица АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Гулькевичиэлектросеть» давать показания по делу и пользоваться иными правами третьего лица, в будущем затрагивает его имущественные интересы, в случае неудовлетворения исковых требований по делу, а поэтому указанное исковое заявление не может быть рассмотрено в приказном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С. от 10 августа 2016 года о возврате искового заявления АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» к Казанцевой М. Н., Букиной Т. Ю., о взыскании безучетно потребленной электроэнергии, - отменить, исковое заявление АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Гулькевичиэнергосбыт» принять к производству мирового судьи судебного участка № 254 Гулькевичского района Балашова М.С., провести подготовку дела к судебному разбирательству.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко